YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3707
KARAR NO : 2006/10209
KARAR TARİHİ : 02.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kurumun ihtiyacı olan kamyon el freni kampanasının temini için çeşitli firmalardan fiyat teklifleri alındığını ve davalının teklif mektubunun uygun bulunarak malların davalıya sipariş edildiğini, ancak davalı şirketin teslim ettiği malların teknik açıdan uygun olmadığı için iade edildiğini, davalının yeniden gönderdiği malzemelerin de sözleşmeye uygun olmadığını, bunun üzerine davalıya yeniden ihaleye çıkarılacağı hususunda ihtarname gönderildiğini ve davalı adına ihaleye çıkılıp dava dışı firmadan uygun malzemenin temin edildiğini, müvekkilinin iki ihale arasındaki bedel farkı ve cezai şart tutarının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan … Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından davacıya teslim edilen malzemenin orijinal yedek parçaları olmasına rağmen davacının malları kabul etmediğini davacının dava dışı firmadan fahiş fiyattan mal aldığını, bu malların bedelinin bu kadar olmadığını, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tarafların iradesinin, davalının teslim edeceği yedek parçaların orijinal olması yönünde oluştuğu ve davalının taahhüdüne uygun olarak orijinal mal teslim etmekle yükümlü olmasına rağmen sözleşmeye uygun mal teslim etmediği, bu nedenle davacının haklı nedenle sözleşmeyi fesih edip iki ihale arasındaki bedel farkını talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararından sonra (3)kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, önce alınan rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.Bu durumda her iki rapor arasındaki çelişki giderilip bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINApeşin harcın istek halinde iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.