YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6852
KARAR NO : 2007/1184
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iplik sattığını, 15.937.263.841.-TL. bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline sattığı ilk parti ipliklerdeki ayıbı kabul ettiğini ve reklamasyon bedeli ödediğini, aynı ayıbı taşıyan, son parti olan ve 06.11.2001, 07.11.2001 tarihli faturalarla gönderilen ipliklerdeki ayıpları kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından davalıya satılan ipliklerde gizli ayıp bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1.908.93.-YTL. bakiye borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2002/3938 sayılı dosyasında davalının itirazının 1.908.93.-YTL. için iptaline, takibin bu miktar üzerinden avans faizi yürütülecek şekilde devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu malların bir kısmının ayıplı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu ipliklerin bir kısmının ayıplı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olduğuna göre ayıplı malların satıcı davacıya iadesine karar verilmek gerekirken bu husus düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.