YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3518
KARAR NO : 2006/10966
KARAR TARİHİ : 21.11.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/110 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı …’ın abonesi olduğunu, davalının sayaçların eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle toplam 251.103.072.237 TL’lik fatura düzenlediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/420 E. sayılı dosyasında ise davacı … vekili davalı … A.Ş’nin müvekkiline olan elektrik borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibinin haksız itaraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının 321.618.288.515 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tarafları ve dava konusu aynı olduğu gerekçesiyle dava 2002/110 esas sayılı dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, davacı … AŞ’nin davalı …’a 168.624.131.147 TL borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine, 2002/420 sayılı birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne, davalı … A.Ş’ nin 82.478.941.090 TL’ ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %70 reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu yeterli ayrıntıyı içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde ilgili yönetmelik hükümleri de gözetilerek konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kuruluna yeniden ayrıntılı inceleme yaptırılarak davalı (birleşen davanın davacısı) nın itirazları da değerlendirilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemeştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı (birleştirilen davanın davacısı) lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı (birleştirilen davanın davalısı) nın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.