YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3528
KARAR NO : 2006/10967
KARAR TARİHİ : 21.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile davalılardan … Ltd.Şti. arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı …’ün kefil olduğunu, davalı şirketin başka şirketlerle LPG satışı konusunda bayilik sözleşmesi yaptığını ileri sürerek davalı …’ün 500.000.000.TL: kefalet limitiyle sorumlu olması kaydıyla cezai şart kar mahrumiyeti ve manevi tazminat olarak toplam 37.200.000.000.TL. nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer şirketlerle davalı şirketin yaptığı sözleşmelerin iptaline, işyerindeki tüplerin toplatılmasına, davalı şirkete ait telefon aboneliklerinin müvekkili şirketin devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini 30.9.2004 tarihinde haklı olarak feshettiğini, başka şirketin bayiliğini yaparak sözleşmeye aykırı davranmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin dava dışı LPG şirketlerinin bayiliğini yaptığının tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 5.000.000.000.TL. mahrum kılınan kar ve 15.000 USD cezai şart karşılığı talep edilmiş olduğu 22.200.000.000.TL. cezai şart alacağı ile birlikte toplam 27.200.000.000.TL. nin dava tarihinden itibaren %38 reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalı yönünden talebin reddine, davacının manevi tazminat, 3.kişilerle yapılan sözleşmenin iptali, işyerindeki malların toplatılmasına, telefon aboneliklerinin devri yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı …Ş. davalının akti ihlal etmesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmiştir. Bu durumda akdin feshinden dolayı ancak sözleşmede yer alan cezai şart ile menfi zararını talep edebilir. Kar mahrumiyeti talebi ise menfi zarar olmayıp müsbet zararlardandır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacının temyizine gelince; davacı …Ş. davalı … hakkındaki icra takibinde adı geçenin talep konusu alacağın 500.000.000 TL.’sinden sorumlu olduğunu belirtmiş ve davasını da bu şekilde açmıştır. Bu durumda … hakkında reddedilen dava yönünden 500.000.000.TL. üzerinden yürürlükteki Av. Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Öz-Ka şirketi yararına (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı …Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.