YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7299
KARAR NO : 2007/1535
KARAR TARİHİ : 20.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kaçak kuyu suyu kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı, taraflar arasında önce kuyu suyu için abonelik sözleşmesi imzalandığını, kuyu verimsiz hale gelince tanker sözleşmesi yapıldığını, kuyunun su vermemesi nedeniyle iptal edildiğini, kuyudan su sayacı devre dışı bırakılarak kaçak su kullanılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, itirazın 104.36 YTL asıl alacak, 343.44 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.387.12 YTL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, hükmolunan miktarın % 40 oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kaçak su kullanımı, haksız fiil niteliğinde olup bundan kaynaklanan alacak likid (belirlenebilir, bilinebilir ) olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken davalının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava konusu alacağa % 74 oranında faiz yürütülmesi istenmiş olup, o tarihteki avans faiz oranı gözetildiğinde davacının talebinin içinde avans faizinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yön ve tarafların tacir oldukları gözetilmeden yasal faize hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı lehine, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.