YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13159
KARAR NO : 2023/10088
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2012/591 Esas, 2013/527 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2012/591 Esas, 2013/527 Karar sayılı kararının sanık … müdafii ile sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2015/20291 Esas, 2019/18359 Karar sayılı kararı ile
“1- Sanıklar ve aileleri arasında adliyeye intikal eden husumetin olması ve atılı suçları kabul etmemeleri, uzmanlık raporunda sanıklar ile birlikte Ö. K. ile B. K.’nın el svaplarında da atış artıklarından antimonun mevcut olduğu ve suç yerinde ele geçen 2 adet kartuşun tek bir silahla atıldığının belirtilmesi karşısında, Ö. K., B. K. ve sanık …’nın kızkardeşi E.’nin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri ve sanıkların atılı suçları işlediklerini gösteren kesin delillerin nelerden ibaret oluğu kararda gösterilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,
2- Kabule göre de, sanıkların aralarında adliyeye intikal eden husumetin olması, sanık …’in savunmasında, …’ın, sürekli kendisine silah gösterdiğini, eve doğru ateş ettiğini belirtmesi karşısında, Ö. K., B. K. ve sanık …’nın kızkardeşi E.’nin tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması” Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2020/67 Esas, 2021/504 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’nin Temyiz Sebepleri;
1. Atılı suçu işlemediğine,
2. Tanık Ö. K.’nin dinlenmediğine,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Mahkûmiyet için yeterli delil olmadığına,
2. Husumetli müşteki beyanlarına itibar edilemeyeceğine,
3. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklar hakkında, evlerinin yakın olması nedeniyle birbirlerini görür vaziyette iken aralarında bulunan husumet nedeniyle ele geçmeyen av tüfekleri ile havaya ateş ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık …’nin ikametinin çevresinde boş kartuşların ele geçirildiği nazara alınarak olay tarihinde sanık …’ın araç ile sanık …’nin evinin önünden geçerken ele geçmeyen tüfek ile havaya ateş ettiği, sanık …’in de ele geçmeyen tüfek ile havaya ateş ettiği, böylelikle her iki sanığın da aralarında bulunan husumete dayalı olarak haksız tahrik altında üzerilerine atılı tehdit suçunu işledikleri kabul edilmekle, sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Sanıklar hakkında kurulan hükümler, sanıklar ve aileleri arasında adliyeye intikal eden husumetin olması ve atılı suçları kabul etmemeleri, uzmanlık raporunda sanıklar ile birlikte Ö. K. ile B. K.’nın el svaplarında da atış artıklarından antimonun mevcut olduğu ve suç yerinde ele geçen 2 adet kartuşun tek bir silahla atıldığının belirtilmesi ve dinlenen tanıkların olaya dair görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması karşısında, sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2020/67 Esas, 2021/504 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ile sanık …’nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.