YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3981
KARAR NO : 2006/7174
KARAR TARİHİ : 30.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 9.2.2006
Nosu : 253-19

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalılardan … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılardan … vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu edilen Marmaris 2.İcra Müdürlüğünün 1999/38 sayılı icra dosyasından feragat edilmesine rağmen bu dosya ile ilgili olarak davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesi, yine davaya konu 2000/560 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yönünden verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmamasına rağmen davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesi ve keza ilk bozma ilamından sonra davalıların yatırdığı temyiz harcını geri almalarına rağmen hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde 3.157.40 YTL posta temyiz masrafının davacıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu yönlerden davacı yararına bozulmasına,
3- Davalı … vekilinin diğer temyizine gelince;
Davalı … tarafından Köyçeğiz icra Müdürlüğünün 2000/461 sayılı icra dosyasında yapılan icra takibinin verilen tedbir kararı ile durdurulduğu ve davalının alacağına kavuşması engellendiğinden İİK.’nun 72/4 maddesi uyarınca davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması da isabetli değildir.

../..

S-2-

Esas No. : 2006/3981
Karar No. : 2006/7174

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, vekiller i Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı … yararına takdir edilen 450.00-YTL. duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.