YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10882
KARAR NO : 2007/2877
KARAR TARİHİ : 23.03.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başlarken teminat olarak boş senet aldığını, müvekkilinin işten ayrılırken hiçbir borcu kalmamasına rağmen senedin iade edilmeyerek doldurarak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davalı şirkette 25.8.2003 tarihinde satış elemanı işçi olarak çalışmaya başladığı davacının 1.5.2005 tarihinde hizmet sözleşmesinin sona erdiği, davalı şirketin ticari defterlerinde takibe ve davaya konu bononun yer almadığı, bu durumda takip başlatan davalı tarafça aralarındaki anlaşma ile borcun dayanağını kanıtlaması gerektiği halde bu yönde dosyada delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, işçi işveren ilişkisi nedeni ile verildiği iddia edilen bonodan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın iş hukuku hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılması gerektiği ve iş mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.