YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10518
KARAR NO : 2007/3308
KARAR TARİHİ : 03.04.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yaptığı icra takine dayanak kıldığı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek Çorum 1.İcra Müdürlüğünün 2005/639 sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı … ile araç alım satımı konusunda protokol yaptığını, borçlusu davacı olan dava konusu bonoyu anılan kişiden aldığını, cumhuriyet savcılığınca alınan Adli Tıp Raporunun eksik olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı imza inkarında bulunarak bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tesbitini istemiştir. Mahkemece Cumhuriyet Savcılığınca hazırlık tahkikatı sırasında alınan Adli Tıp Raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de alınan rapora davalı tarafça itiraz edilmiş ve yeniden imza incelemesi yaptırılması talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece yeniden imza incelemesi yaptırılarak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.