YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1767
KARAR NO : 2006/6950
KARAR TARİHİ : 26.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16,12,2004
Nosu : 158-187
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten motorin ve otogaz satın aldığını, bu durumun veresiye fişindeki imzası ile de sabit olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini belirterek 2.330.000.000 TL’nin banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, … isimli kişinin davacıdan gaz ve motorin aldığını, ödenmesi gereken paranın 384.000.000 TL olup, bu tutarı ödediğini, başkaca borcu bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise müvekkilinin borcunu ödediğini, davacının sunduğu altı imzalı faturaların ödemeyi gösterdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 18.10.2001 tarihli faturalarla davalıya satış yaptığı, her ne kadar faturalar kapalı fatura ise de düzenlenen aynı tarihli veresiye fişi ile borcun ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.330.000.000 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili hükme esas alınan 22.10.2004 tarihli bilirkişi raporuna 16.12.2004 tarihli dilekçesiyle davacının yevmiye defterinde davaya konu faturaların tahsil edildiğinin işlendiği yönünde itirazda bulunarak rapor alınmasını istemiştir. Anılan raporda yevmiye defterlerinde tahsilat bulunup bulunmadığı konusunda bir bilgi mevcut değildir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin sözü edilen itirazlarının karşılanması bakımından Yargıtay denetimine elverişli biçimde ek rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 26,06,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir …
Aslı gibidir.