YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/12014
KARAR NO : 2006/6759
KARAR TARİHİ : 21.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22.9.2005
Nosu : 132-281
Davacı-Dvl : … vek.Av. …
Davalı-Dvc : … İşletme Müdürlüğü vek.Av. …
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı yanca 2002 yılı Temmuz ayı dönemine ait 8.220.760.000.-TL tutarında fatura düzenlenerek müvekkiline tebliğ edilmiş ise de, önceki döneme ait fatura gözetildiğinde yaklaşık 7.000.000.000.-TL fazladan tahakkuk yapıldığını, faturaya itiraz edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek, anılan tutardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilince yapılan fatura tahakkukunun yasal mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sürerken davacı şirket sayacındaki arıza nedeniyle eksik sarfiyat gösterdiğinden bahisle davalı kurum tarafından 16.155.842.918.-TL alacağın tahsili amacıyla aynı mahkemede davacı aleyhine alacak davası açılmış ve yerel mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya menfi tespit davasına ait dosya üzerinden devam edilmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen alacak davası yönünden davanın kısmen kabulüyle 1.223.926.978.-TL’nın gecikme faizi alınmaksızın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, menfi tesbit davası yönünden ise, bu davanın da kısmen kabulüyle davacı … ’ın davalıya 1.889.992.037.-TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 1.6.2004 tarihli birinci rapora davalı yanın itirazı üzerine 10.11.2004 tarihli ikinci rapor alınmıştır. Bu rapora da tarafların itirazları üzerine 21.12.2004 tarihli ara kararı gereğince uzlaştırıcı üçüncü rapor alınmıştır. Anılan raporda davalı karşılık davacı …’ın 16.115.842.918.-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
…/…
-2-
Esas : 2005-12014
Karar: 2006- 6759
Mahkemece anılan bu rapor kabul edilmeyerek itiraza uğrayan ve benimsenmeyen ikinci rapora göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş alınan son rapor yeterli görülmediği takdirde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınıp, bu rapor sonucu asıl dava (menfi tespit) ve karşılık dava (alacak) hakkında açık ve net bir şekilde hüküm tesisinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.