YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1420
KARAR NO : 2006/9008
KARAR TARİHİ : 29.09.2006
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması sırasında davalıya geri ödenmek kaydı ile 100.000 Dolar ödediğini bu paranın sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde geri ödenmesi gerektiğini sözleşmenin çeşitli şekillerde ihlal edilmesi sonucu tek satıcılık sözleşmesinde değişiklikler yapıldığını 2.5.2001 tarihli değişiklik ile 105 kutu HpSA kitinin bedelinin ödendiğini ve 105 kitin 30 Haziran’a kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını davalının sadece 21 adet kit teslim ettiğini bakiye kitleri teslim etmediğini 19.7.2001 tarihli ihtarname ile davalının uyarıldığını sonuç alınamayınca da 10.8.2001 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini belirterek 84 adet kitin bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını icra takibine itiraz edildiğini haksız itirazın iptaline, ayrıca 1.500.000.000.TL. lık icra takibine yönelik itirazın iptaline davalıya kiralanan tahlil cihazının kira bedeli 885.000.000.TL.’nin tahsilini ve teslim edilmeyen kitler nedeni ile uğranılan 58.800.DM’lık kar mahrumuyetinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kitlerin teslimi ile ilgili temerrüdün söz konusu olmadığını, kitlerin ancak üretici firmadan kaynaklanan bir aksaklık olmaması halinde teslim edileceğini üretici firmada kit bulunmadığından ifanın imkansız olduğunu, 84 adet kitin bir haftada tesliminin istenmesinin davacının kötüniyetin ortaya koyduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Önce kar mahrumiyeti ile ilgili olarak açılan dava tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş. Davacı itirazın iptali istemini alacağa dönüştürünce iki dosya tekrar birleştirilmiştir. Yine yargılama sırasında davacı DM üzerinden talep ettiği alacağı ıslah sonucu Türk Lirasına çevirmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının sözleşmeye aykırı davranarak teslim etmesi gereken kitleri teslim etmediği davacının bedelini … olduğu teslim edilmeyen kitlerin sözleşmede yazılı tuturdan talep hakkının bulunduğu bilirkişi kurulu raporunun kabule şayan görüldüğü gerekçesi ile 55.306.959.074.TL.’nin dava tarihinden itibaren yıllık %60 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, davacının 1.500.000.000.TL. alacağa ilişkin talebinin reddine, birleşen dava yönünden 47.018.035.980.TL. kar mahrumuyetinin faizi ile davalıdan tahsiline ayrıca 885.000.000.TL. kira bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 2.5.2001 tarihinde yapılan değişiklik ile bedeli ödenmiş olan 105 adet kitin 30 Haziran’a kadar teslimini üstelenen davalının ancak 21 adet kit teslim ederek temerrüde düşmüş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.