YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9984
KARAR NO : 2008/18863
KARAR TARİHİ : 04.12.2008
Davacı,(3.Kişi) Plasti-Fab. Plastik Mak. Ltd. Şti. vekili Avukat … ile davalı, (Alacaklı) EMC Mak. Plastik Ltd. Şti. vekili Avukat Şener Özterzi aralarındaki istihkak davası hakkında Karşıyaka 1. İcra Mahkemesinden verilen 08.02.2006 gün ve 753/51 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 30.10.2007 gün ve 11353/19297 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan H.U.M.K.’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine.
2-Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra İflas Kanunu’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı üçüncü kişi, dava konusu iki adet makinenin mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu belirterek, üzerlerindeki 28.07.2004 tarihli haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 97/10. maddesi hükmü istihkak davası sonuçlanmadan mahcuz malın paraya çevrilmesi durumunda dava konusunun bedele dönüşeceğini öngörmektedir. Yargıtay’ın yerleşmiş ve oturmuş içtihatları da bu yoldadır. Somut olayda, dava konusu hacizli taşınır mallar, alacaklı tarafından 17.01.2005 tarihinde yapılan ihalede 22.400,00.-YTL bedelle alacağına mahsuben satın alınmıştır. Bu durumda, Borçlar Kanunu’nun 231. maddesine göre alacaklı malın mülkiyetini ihale anında kazanmıştır. H.G.K.’nun 31.10.1990 gün E:1990/15-375, 1990/530 sayılı kararında da vurgulandığı gibi ihalenin yasada açıklanan şartlara uygun olmadığı yada muvazaa ile illetli olduğu ileri sürülüp iptal edilmediğine göre, davacı üçüncü kişi davasında haklı çıktığında ihale bedelinin davalı alacaklıdan alınıp davacı üçüncü kişiye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu yön üzerinde durulmaksızın, alıcının mülkiyet hakkını ortadan kaldırır şekilde ve infazda tereddüde yol açacak nitelikte sadece “davanın kabulüne” denmekle yetinilmesi doğru görülmemiştir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında maddi hata sonucu karar onanmıştır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 30.10.2007 tarihli onama kararı kaldırılarak, mahkemenin 08.02.2006 tarihli kararı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin kararın düzeltilmesi talebinin kısmen kabulüyle, Dairemizin 30.10.2007 tarihli, 2007-11353 Esas, 2007-19297 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, 08.02.2006 günlü mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “davanın kabulüne” sözcüklerinin silinerek yerine, “ihale bedeli olan 22.400,00.-YTL’nin davalı alacaklıdan alınarak davacı üçüncü kişiye verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, mahkemenin 08.02.2006 tarihli kararının bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.