YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10950
KARAR NO : 2007/3168
KARAR TARİHİ : 29.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, teminat olarak dava dışı … ’a teminat olarak verilen dava konusu senedin davalı tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkilinin senetten dolayı borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 3.kişi … ’tan olan alacağına karşılık lehtar hanesi boş olan senede müvekkilinin adı yazılarak verildiğini, senedin teminat amaçlı verildiğini bilmediklerini ve senet üzerinde de teminat amaçlı verildiğine dair ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında alacağa esas teşkil eden temel ilişki olmadığının davalı savunması ile sabit olduğu, davacının dava dışı … ’a borçlu olup olmamasının bu davada ileri sürülemeyeceği gibi davalının bu nedenle hak iddia etmesinin de mümkün olmadığı, davacının davalıya senet bedeli kadar borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TTK.’nun 592 maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Boş senedin verildiği kişinin önemi yoktur. Senedin lehtar hanesine verildiği kişinin ismi yazılabileceği gibi başka birinin isminin doldurulması da mümkündür. Önemli olan senedin boş kısımlarının aradaki anlaşmaya uygun doldurulup doldurulmadığıdır.
Somut olayda davacı senedin lehtar hanesinin sonradan yazıldığını, esasen senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiştir. Bu iddianın yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Senedin davalı dışında başka birine verilmiş olması ve sonradan davalının adının lehtar hanesine yazılması, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası kanıtlanmadıkça keşideciyi sorumluluktan kurtarmaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.