YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1229
KARAR NO : 2007/5860
KARAR TARİHİ : 05.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, devren kiraladığı bulgur imalathanesi için adına elektrik aboneliği tesisi konusunda davalıya başvurduğunu, ancak davalının kendisini önceki abonenin borçlarından sorumlu tutmak amacıyla bir süre oyaladığını, abone sözleşmesi imzaladıktan bir süre sonra da hakkında kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, oysa kaçak elektrik kullanmadığını iddia ederek davalı tarafından tahakkuk ettirilen 10.816.294.000 TL miktarındaki faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının borcunun 7.116.46 YTL olduğunun ve dava konusu kaçak faturasının 3.699.84 YTL’ lik bölümünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Bilirkişi raporunda irdelenen ceza mahkemesinin beraat kararı delil yetersizliği gerekçesi ile verilmiştir. Başka bir ifade ile ceza mahkemesi kararı maddi vakıayı saptayıcı nitelikte değildir. Hal böyle olunca B.K.’ nun 53. maddesi gözetildiğinde anılan beraat kararının hukuk hakimini bağlayacağı söylenemez. Bu itibarla davalının savunması yönünden kaçak elektrik tespit tutanağında imzaları bulunan zabıt mümzileri dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
2-Davacının temyizine gelince; davacı, kaçak elektrik tespit tutanağında ve abonman sözleşmesinde yazılı sözleşme tarihleri bölümünde tahrifat yapıldığını iddia ederek bu yönün araştırılmasını istemiştir. Gerçekten anılan belgelerdeki sözleşme tarihleri üzerinde oynama olduğu gözle de görülmektedir. Davacının davalı idareye başvuru tarihi davalının cevabi yazıları da gözetilerek sözleşme tarihi ve bunun sonuçları ile ilgili araştırma ve inceleme yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönlere ilişkin iddia yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.