YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4829
KARAR NO : 2007/10372
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, hizmet sözleşmesi gereğince verilen eğitim ve danışmanlık hizmetlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın sunduğu, davacı yanın imzasını taşıyan belgede ücretin … tarafından ödeneceği belirtildiği ve bu belgeye davacının itirazı olmadığı için … … Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davalı ile …arasında herhangi bir destek talebi bu konuda alınmış bir karar ve ödemenin olmadığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre ödeme tarihleri 8.9.2005 ve 8.11.2005 olduğu ayrıca çek alınacağı belirtildiği halde 17.10.2005 tarihinde davacı yanca düzenlenen faturaya dayanılarak 26.10.2005 tarihinde takip başlatılmasının doğru olmadığı her ne kadar davacı yanca hizmetin verildiği sabit ise de taraflar ödemeyi … yapacağını kabul ettiği için davacının fatura kesip takibe başlaması, bu belgeye göre ödeme planından vazgeçildiği konusunda taraflar arasında yeni bir anlaşma yapıldığına dair belgenin bulunmaması, davacı vekilinin … eksik evraklar bulunması nedeniyle başvurulamadığı yönündeki savunmasını destekleyen yazılı belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle takibe itiraz yerinde görülmüş ve davanın reddine dair hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip tarihinde henüz muaccel olmayan 8.11.2005 ödeme tarihli borç hakkında vadesi beklenmeden takibe geçilmesinin doğru olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça davalıya eğitim ve danışmanlık hizmeti verildiği tarafların ve yerel mahkemenin kabulündedir. Uyuşmazlık, hizmet bedelinin kimin tarafından ödeneceği noktasında toplanmaktadır. Davalı hizmet bedelinin dava dışı … tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını savunmuştur. Davacı ise davalı tarafından gerekli işlemler yerine getirilmediğinden … tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Dava dışı … Başkanlığının mahkemeye hitaben yazdığı 9.10.2006 tarihli yazıda davacı firma hesabına kurumlarınca herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece takip tarihinden önce muaccel hale gelen 8.9.2005 ödeme tarihli borç yönünden davacının talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.