YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3542
KARAR NO : 2007/5808
KARAR TARİHİ : 04.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Hasar Tartar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden … …’nun keşidecisi … …’nun kefili olduğu senede dayalı olarak davalı … …’nın müvekkili … aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak üzerine kayıtlı taşınmaza haciz koydurduğunu, bu davalının 1.2.2002 tarihinde takipten doğan tüm hak ve alacaklarını diğer davalıya temlik ettiğini, temlikin müvekkiline tebliğ edildiğini, dava konusu senedin müvekkili … … tarafından mal teslimi karşılığında verildiğini, ancak müvekkiline mal teslimi yapılmadığı için senedin bedelsiz olduğunu, müvekkili …’nun ise MK.’nun 169.maddesi uyarınca hakim izni olmaksızın kocası lehine borçlanamayacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, takibin davacı … aleyhine yapıldığını, diğer davacı hakkında takip yapılmadığını, senedin bedelsizliği iddiasının yazılı olarak ispatlanması gerektiğini, davacılardan …’in yaptığı işlemin geçersiz olduğu iddiasının ise yeni TMK karşısında dinlenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, senedin tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan yasa uyarınca davacı … nun eşi olan diğer davacı lehine borçlanabilmesi için Sulh Hakiminin izni gerektiği, diğer davacının ise davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davacı …’nun davasının kabulü ile davacının takibine konu 19.000 DM bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı …’ın %40 oranında tazminatla sorumluluğuna, davacı … … açtığı davanın reddine, bu davacıdan alınacak %40 oranındaki tazminatın davalı …’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … … vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-icra takibi davalı … … tarafından başlatılmış, daha sonra takibe konu alacak davalı …’a temlik edilmiştir. Somut olayda davalı …’ın alacağı temlik aldığı davalı … …’nın takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığının dosya içeriğinden anlaşılmasına göre, davalı … aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.