YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4500
KARAR NO : 2006/11324
KARAR TARİHİ : 30.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının bir bonoya ve ipoteğe dayanarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, ipoteğin şantajla alındığını, davalının müvekkiline 2.850.-Dolar borç para verdiğini, müvekkilinin 3.000.-Dolar ödemek istediğini, ancak davalının kabul etmediğini, ayrıca davalının elinde boş bir bono bulunduğunu, takip konusu bononun tefecilik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ipoteği resmi belgeye dayandırdığı, kambiyo senedinin illiyetten ari bir borç senedi olduğunu, iddianın gerçekle ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ikrah iddiasının kanıtlanamadığı, ipoteğin geçersizliği iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ikrah iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.