YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4876
KARAR NO : 2006/11327
KARAR TARİHİ : 30.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı derneğin müvekkili bankada mevduat hesabı olduğu … Valiliği Defterdarlık gelir müdürlüğünün müvekkili bankaya hitaben yazdığı 1.8.2003 tarihli yazı uyarınca dernek ve vakıflara ait mevduatların faiz gelirlerinin ilgili idareye bildirilmesi üzerine Kocatepe Vergi Dairesi tarafından VUK. 29.maddesi uyarınca vergi tarh edilip müvekkili bankaya ceza ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin vergi uzlaşma komisyonuna başvurarak davalıya ait cezanın ilgili vergi dairesine ödendiğini davalının ödenen vergi cezasının bir kısmını müvekkiline iade etmesine rağmen bakiye bölümü ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka nezdinde bulunan müvekkiline ait mevduat hesaplarından elde edilecek faiz gelirinin kaynakta stopaj yöntemi ile kesilip ilgili vergi dairesine yatırılması sorumluluğunun davacı bankaya ait olduğunu davacının yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesi nedeni ile ortaya çıkan gecikme cezasından davacının sorumlu olduğunu ayrıca taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca verginin aslı ve gecikme zammının bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini bakiye bölümün davacı üzerinde bırakılmasının kararlaştırıldığını ve müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü zamanında yerine getirdiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davalı derneğin davacı bankada mevduat hesabı olup bu hesaptan elde edilen faiz gelirinden gelir vergisi kesintisi yapılmadığının vergi dairesince tesbit edilip davacı bankaya bildirildiği ve uzlaşma sonucunda vergi ve cezanın davacı bankaca, ilgili daireye yatırıldığı, davalı derneğin stopaj vergisi ve fon payı ile gecikme faizinin miktarının bir kısmını bankaya ödediği ancak gecikme faizinin geri kalan kısmını ödememesi üzerine davacı bankanın takibe geçtiğini davalı derneğin zamanında ödenmeyen vergi miktarı nedeni ile faiz geliri elde ettiği bu gelirin gecikme faizinden tenkis edilmesi gerektiği bakiye miktarın sorumluluğunun her iki tarafa ait olduğu zira davacı bankanın stopaj vergisi ile fon payını zamanında vergi dairesine ödemek zorunda olduğu, verginin sorumlusunun davacı banka olmasına rağmen yükümlüsünün de davalı dernek olduğu davalının hesabını kontrol edip, kesinti yapılmamış ise davacı bankayı uyarması gerektiği nedeni ile davanın kısmen kabulüyle davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.