YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/982
KARAR NO : 2007/6777
KARAR TARİHİ : 26.06.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalıdan servis araçları için akaryakıt aldığını, 17.02.2005 tarihinde müvekkilinin borcu 19.098.000.000 TL iken davalıya teminat olarak verilen boşa imzalı bonoya 15.12.2004 vade tarihi, 39.000.000.000 TL miktar yazılarak icra takibine girişildiğini, icra takibi sonucunda 24.617,00 YTL fazladan müvekkilinden tahsil edildiğini ileri sürerek bu miktarın 06.04.2005 tarihinden itibaren %35 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, %40 tazminat karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davacının 39.000,00 YTL’lik bonoyu keşide ederek müvekkillerine verdiğini, bononun teminat için verildiğinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça ödemeye karşı verildiği iddia edilen 4.500,00 YTL’lik tahsilat fişinin takip konusu senetle ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının takibe konu bonoyu teminat senedi olarak davalıya verdiğini, davalının senedin vade ve miktar bölümlerini doldurarak 15.12.2004 vade tarihli 39.000.000.000 TL bedelli olarak düzenlendiğini ispatlayamadığı, yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan davalıdan akaryakıt alınıp bedelinin ödendiğini, ne varki davalının kendisine teminat olarak verilen senet bedelinin anlaşmaya aykırı olarak fazla doldurulup takibe konulduğunu bildirerek ödenen bu miktarın istirdadını talep etmiştir.
Davalı taraf davacı iddialarının usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerektiğini ileri sürerken davacı tarafından tahsilat fişi karşılığında yapılan 4.500,00 YTL’lik ödemenin dava konusu borçla ilgisinin olmadığını savunmuştur.
Açıklanan iddia ve savunma, takip konusu bononun 20.06.2004 tanzim 15.12.2004 vade tarihli olması, davacı ödemesini gösterir tahsilat fişinin ise 29.12.2004 tarihli olması karşısında bu tahsilat fişinde yazılı ödemenin başka bir borca ilişkin olduğu savunmasının davalı yanca kanıtlanması gerektiği düşünülmeden davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.