YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5435
KARAR NO : 2006/7203
KARAR TARİHİ : 30.06.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :9.3.2006
Nosu :1814-149

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalıya mal sattığını, alacağını tahsil edebilmek için yaptığı icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının yetkili icra dairesinde takip yapmadığını, sattığı malları fahiş fiyatla fatura ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının ikametgahının Tuzla’da olduğu, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin Tuzla İcra Daireleri olduğu, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davacının yetki itirazının iptali yönündeki davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, satılan mallar hakkında fahiş fatura düzenlendiğini savunmuştur.Bu durumda, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan İİK.nun 50.maddesi yollamasıyla BK.nun 73/1ve HUMK.nun 10.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.