YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5399
KARAR NO : 2009/11080
KARAR TARİHİ : 01.07.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … …, … … mirasçıları: (… …, … … ve … …), … … … …, … …, … …,…, … …, … …,, … …, … …, … …, … … mirasçıları, … …, … …, … …, … …, … …, … … mirasçıları: (…, …, …, … …, … …, … …, … …, … …), … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … … mirasçısı … …, … …, … ve Hazine ile davacılar … oğlu 1963 doğumlu … …, … oğlu 1932 doğumlu … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … Köyü 114 ada;
1) 337 parsel 63741.66 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
2) 601 parsel 61.687,05 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
3) 608 parsel 57062,32 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
4) 848 parsel 85033,37 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
5) 849 parsel 56568.59 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
6) 850 parsel 41 932.20 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
7) 882 parsel 35795.90 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
8) 883 parsel 39245.31 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
9) 884 parsel 23872.31 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
10) 885 parsel 33160.01 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
11) 1010 parsel 77864.09 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı…,
12) 1013 parsel 92682.49 m1 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
13) 1014 parsel 33727.54 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
14) 1015 parsel 61979.80 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
15) 1016 parsel 46276.50 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
16) 1018 parsel 11 855.07 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
17) 1024 parsel 40807.40 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
18) 1025 parsel 15 229.53 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
19) 1026 parsel 44 159,77 m2 fıstıklık niteliğinde … … kızı … …,
20) 1028z parsel 13246.39 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
21) 1031 parsel 72 566.53 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … … ile … çocukları …, …, … …,
22) 1032 parsel 77 843.32 m2 fıstıklık ve tarla niteliğinde … kızı … … ile … çocukları …, …, … …,
23) 1034 parsel 31862.29 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
24) 1036 parsel 15804.32 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
25) 1035 parsel 42613.44 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
26) 1037 parsel 24201.45 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
27) 1038 parsel 46763.44 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
28) 1040 parsel 66 871.83 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
29) 1041 parsel 19 726.84 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
30) 1042 parsel 24680.37 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
31) 1043 parsel 77512.81 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
32) 1044 parsel 55870.55 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
33) 1045 parsel 45738.38 m2 fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
34) 1046 parsel 40559.68 m2 fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
35) 1214 parsel 54466.27 m2 hali arazi niteliğinde Hazine,
36) 1217 parsel 14435.37 m2 hali arazi niteliğinde Hazine adına belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.
… bu parsellerin tamamına ayrı ayrı orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek dava açmış ve orman niteliğinde Hazine adına tescillerini istemiştir.
Davacı … oğlu 1932 doğumlu … …, çekişmeli 114 ada 1014 ve 1015 parsellerin babası …’a ait iken ölümü üzerine yapılan paylaşım sonucunda kendisine kaldığını; … oğlu 1963 doğumlu … … 1214 parselin kendisine ait … alanı iken yanlışlıkla Hazine adına tespit edildiğini; …, … ve … … ise 883, 884 ve 885 parsellerin kardeşlerI … çocukları adına tespit görmüş olmasına karşın bu taşınmazlarda kendilerinin de payları bulunduğunu ileri sürerek tespite itiraz davası açmışlar; bu davalar Orman Yönetimince açılan dava dosyaları ile birleştirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin 601, 608, 848, 849, 850, 882, 883, 884, 885, 1014, 1015, 1016, 1018, 1024, 1025, 1026, 1028, 1031, 1032, 1034, 1035, 1036, 1037, 1040, 1041, 1042, 1043, 1045, 1046 ve 1217 parsellere yönelik davalarının kabulü ile bu parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tescillerine karar verilmiş, tespit maliklerinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozma kararları verilmiştir. Hükmüne uyulan bu kararlarda … Köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 ve 132 adalarda bulunan birbirine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu; mahkemece orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da yapılan incelemenin yeterli olmadığı, ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı, kaldı ki; Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmımın orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada ya da adalardaki … yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte göz önünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da birkaçı klavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerinde bulunan bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde yer alan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi … sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği, aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen bozma ilamına konu taşınmazların dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 337, 1010, 1013, 1038, 1044 ve 1214 parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.
… Tilkidağı 1040 … … 1036 parseli kadastrodan sonra tespit maliklerinden satın aldıkları, … … 848, … … 1031 ve 1032, … … ise 884 parselin kendilerine ait oLduğu iddiası ile davaya katılmışlardır. Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, diğer davacı ve katılanların davalarının reddine, çekişmeli parsellerin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar … …, … … mirasçıları: (… …, … … ve … …), … … … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … … mirasçıları, … …, … …, … …, … …, … …, … … mirasçıları: (…, …, …, … …,, … …, … …, … …, … …), … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … … mirasçısı … …, … …, … ve Hazine ile davacılar … oğlu 1963 doğumlu … …, … oğlu 1932 doğumlu … … tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış, temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dairemizin 2008/4318, 2008/5477, 2008/ 5399, 2008/ 4317 ve 2008/ 5398; mahkemenin 2002/218, 2002/ 223, 2002/ 112, 2002/113 ve 2001/ 4 Esas Sayılı dava dosyalarının temyiz incelemesi aynı gün yapılmıştır. 2008/ 5398 (2001/ 4) Esas Sayılı dava dosyasında … köyü 114 ada 671 sayılı parsel; 2008/ 4317 (2002/ 113) Esas Sayılı dava dosyasında 101 ada 3 ve 105 ada 21 sayılı parseller; 2008/ 5399 (2002/112) Esas Sayılı dava dosyasında 114 ada 1038 sayılı parsel; 2008/ 5477 (2002/223) Esas Sayılı dava dosyasında 114 ada 450 sayılı parsel; 2008/ 4318 (2002/218) Esas sayılı dava dosyasında ise 114 ada 1136 sayılı parsel ile 121 ada 29 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümler taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
Temyiz incelemesinde üç uzman orman yüksek mühendisi, … uzmanı ve … bilirkişisi tarafından ortak olarak düzenlenen raporlar ile bunlara ekli krokiler, keşif tutanakları ve çekişmeli taşınmazlar başında hakim gözetiminde çekilerek onaylanan fotoğrafların tümü birlikte değerlendirilmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli … Köyü 121 ada 10, 12, 13, 14, 29 parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin; 114 ada 1117 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün; 105 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 17; 108 ada 10; 114 ada 427, 430, 434 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, … ve Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli … Köyü 105 ada 2, 3; 114 ada 71, 72, 441, 446, 528, 337, 601, 608, 848, 849, 850, 882, 883, 884, 885, 1010, 1015, 1018, 1024, 1025, 1026, 1028, 1032, 1034, 1035, 1036, 1037, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1214, 1217, 719, 906, 907, 1004, 1011 ve 1207 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu; bu parsellerin yüksek eğimli yerler olup üzerlerinin … kütleleri, kermes meşeleri, aşısız sakızlar ile aşı yaşları 20’yi bulmayan fıstık ağaçları ile kaplı olduğu, topraklarının humuslu orman toprağı niteliği taşıdığı; dosya arasında bulunan ve bu parsellere ait oldukları anlaşılan fotoğrafların bilirkişi raporlarını doğruladığı anlaşıldığından; 114 ada 702 parsel ise yine bu nitelikleri taşıdığı gibi aynı zamanda 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık durumunda olduğundan ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından gerçek kişilerin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Gerçek kişilerin … Köyü 101 ada 4, 5, 6, 7, 9, 10; 105 ada 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 419, 421, 422, 443, 448, 449, 456, 457, 458, 461, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 545, 546, 547, 550, 551, 579, 1013, 1014, 1016, 1031, 667, 684, 664, 665, 667, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 679, 682, 683, 685, 688, 689, 690, 691, 692, 705, 706, 713, 714, 720, 722, 723, 725, 726, 1005; 120 ada 2, 5; 121 ada 1, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 28; 114 ada 823, 824, 825, 1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 1102, 515, 1125, 1127, 1128, 1204 parsellerin tamamı ile 121 ada 10, 12, 13, 14 parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen ve 114 ada 1117 parselin yine bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece yukarıda ada ve parsel numaraları, yüzölçümleri, nitelik ve tespit malikleri yazılı bulunan çekişmeli parsellerden bir bölümünün tamamen; bir bölümünün ise kısmen orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gibi mevcut delillerin değerlendirilmesinde de hataya düşülmüştür. Bu parsellerle ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporları ile bu taşınmazlara ait fotoğraflarda görülen eylemli durumları birbiri ile çelişki oluşturmaktadır.
A) Dairenin 2008/4318 (mahkemenin 2002/ 218) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri … …, … …, …, … uzmanı … … ve … bilirkişisi … … tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda 120 ada 2 ve 5 sayılı parsellerin boş durumda olduğu, üzerinde taş yığınlarının bulunduğu; açıklanmışsa da bu parsellere ait fotoğrafların incelenmesinde halen köy içinde ev ve arsası niteliğinde oldukları gözlenmektedir.
Aynı raporda 121 ada 1, 3, 4, 8, 9, 16, 19, 20 parsellerin; 114 ada 823, 825, 1102, 1128 parsellerin tamamı ile 121 ada 10, 12, 13 sayılı parsellerin (B) harfi ile işaretli bölümlerinin 2 ila 30 yaşlarında dikme fıstıklık; 121 ada 14 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bölümü ile aynı ada 22 parsel ve 114 ada 824, 1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 515, 1125, 1127, 1204 sayılı parsellerin aşı yaşı 5 ila 15 olan aşılı fıstıklık; 121 ada 15 parselin tamamı ile 114 ada 1117 parselin (B) harfli bölümünün tarla; 121 ada 21 ve 28 parsellerin tamamının meşelik; 121 ada 24 parselin ise 10- 25 yaşlı meyve bahçesi olduğu açıklanmıştır. Oysa dosya arasındaki fotoğraflardan 121 ada 1, 3, 11, 15, 20 parsellerin tamamen sürülmüş tarla, 4 parselin tamamı ile 10, 12, 13, 14 parsellerin (B) harfli bölümünün sürülmüş tarla üzerine sıralı biçimde dikilmiş fıstıklık; 8 ve 9 parsellerin tamamı ile sürülü tarla; 16, 19, 22 parsellerin dikilmiş fıstıklık; 21, 28 parsellerin hasadı yapılmış tarla, 24 parselin yerleşim yerine bitişik, eski taş duvarlarla çevrili arsa; 114 ada 823, 1102 parsellerin zemini sürülüp işlenmiş tarla durumundaki dikme fıstıklık; 824, 825, 1060, 1071, 1073 parsellerin tamamen sürülü tarla; 1074, 1075, 1078, 1093 parsellerin kısmen sürülü tarla, kısmen fıstıklık; 1076 parselin tamamen dikme fıstıklık; 1087, 1125, 1127, 1128 parsellerin eski taş duvarlarla çevrili altları sürülü fıstıklık, 1096 parselin tamamen …, 1117 parselin (B) harfi ile işaretli bölümünün sürülü tarla; 1204 parselin ise dört tarafı … alanları ile çevrili hasadı yapılmış tarla oldukları anlaşılmaktadır. Fotoğraflardaki görünüme göre taşınmazların eğiminin az, yer yer düze yakın oldukları izlenimi oluşmaktadır.
B) Dairenin 2008/5398 (mahkemenin 2001/4) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri … …, … …, … …, … uzmanı … … ve … bilirkişisi … … tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda 114 ada 667 sayılı parsel başlığı altında iki kez inceleme yapılmıştır. Raporun 3. sayfasında yapılan incelemede bu yerin aşı yaşı 14 olan 55- 65- 85 yaşlarında 513 adet fıstık ağaçları ile bu ağaçların çevresinde büyük … kütleleri ve aşısız sakızlık çalıları bulunan, yer olduğu açıklandığı halde; 4. sayfasında yapılan incelemede aşı yaşı 15 olan 55- 65- 85 yaşlı 525 adet fıstık ağacının bulunduğu, ağaçların diplerinin sürülü olduğundan söz edilmiştir. Aynı yer hakkında birbiri ile uyuşmayan iki ayrı rapor düzenlendiği halde 684 sayılı parselle ilgili olarak ise hiç rapor düzenlenmemiştir. 684 parsele ait fotoğrafa göre bu yer … kütleleri ile kaplı bir görünümdedir. Bundan ayrı olarak raporda 114 ada 668, 725, 726, 1005, 692, 669, 713, 720, 722, 723, 714, 670, 672, 664, 665, 673, 688, 691, 685, 674, 705, 683, 689, 690 sayılı parsellerin ortalama 12 ila 20 aşı yaşlarında fıstıklık; 702 sayılı parselin buğday anızlı tarla, 679, 706 ve 682 sayılı parsellerin ise 14- 15 aşı yaşlı fıstık ağaçları yanında 4-5 yaşlı dikimle gelen fıstık ağaçları bulunan yer oldukları açıklanmıştır. Oysa taşınmazlara ait fotoğrafların incelenmesinde fiili kullanım durumunu belirlemek amacıyla çekişmeli parseller arasında yapılmış çok eski taş duvarlar bulunan, taşları öbek öbek toplanıp yığılmış, toprağı işlenip sürülmüş eski … alanları görünümünde oldukları tespit edilmiştir. Fotoğraflardaki görünüme göre taşınmazların eğiminin az, yer yer düze yakın oldukları izlenimi oluşmaktadır.
C) Dairenin 2008/5399 (mahkemenin 2002/112) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri … …, … …, … …, … uzmanı … … ve … bilirkişisi … … tarafından ortak olarak düzenlenen 23/ 01/ 2006 tarihli raporda … Köyü 114 ada 1013 parselin üzerinde 13 aşı yaşlı fıstık ağaçları; 1031 parselin üzerinde 15 aşı yaşlı fıstık ağaçları; 1014 parselin üzerinde 14 aşı yaşlı fıstık ağaçları; 1016 sayılı parselin üzerinde 13 aşı yaşlı fıstık ağaçları ile tümünün çevresinde büyük … kütleleri ve aşısız sakız çalıları bulunan yerler olduğu; eğimlerinin % 15 ile 30 arasında değiştiğinin açıklanmaktadır. Dosya arasında bulunan bu parsellere ait fotoğrafların incelenmesinde ise bu yerlerin eğiminin çok az, yer yer düze yakın olduğu; zeminin işlenerek sürüldüğü, toprağında … kütlelerinin bulunmadığı, taşların öbek öbek toplanarak kenarlarda yığıldığı, görünüş itibarıyla … alanı izlenimi verdiği görülüştür.
D) Dairenin 2008/5477 (mahkemenin 2002/223) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri … …, … …, … …, … uzmanı … … ve … bilirkişisi … … tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda çekişmeli … Köyü 114 ada 419, 442, 443, 448, 449, 456, 457, 458, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 545, 546, 547, 550, 551, 579 sayılı parsellerin aşı yaşları 5 ila 20 arasında değişen fıstıklık, 461 sayılı parselin ise meşelik olup, eğimleri % 12’yi aşan, … yapılarında humus ihtiva eden yerlerden oldukları açıklanmıştır. Oysa … alanı oldukları aynı raporda haber verilip Dairemizce onanan aynı ada 427, 430 ve 434 sayılı parsellerle orman oldukları bildirilen 419, 421, 422, 443, 449, 456, 457, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 525, 526 ve 527 parsel sayılı yerler aynı konum ve görünümdedir. Bu parseller de fiili kullanımın belirlenmesi açısından eski taş duvarlarla ayrılmış, toprağın içindeki taşlar öbek öbek toplanarak kenarlarda yığılmış ve toprakları işlenerek sürülmüş görünümde olup eğimlerinin de düz yada düze yakın olduğu izlenimi doğmaktadır. 458, 461, 462 sayılı parseller elektriği bağlanmış, çevresi duvar ve çitlerle çevrilmiş, köy içerisinde ev ve bahçesi; 466 sayılı parsel ev ve müştemilatı; 467 sayılı parsel ise asfaltlanmaya hazırlanmış bir yol kenarında bulunan ev niteliğindedir. Çekişmeli 448, 463, 477, 545, 546, 547, 550 ve 551 parsellerin ise dosya arasında resimleri bulunamadığından rapor içerikleri ile eylemli durumları denetlenememektedir.
E) Dairenin 2008/4317 (mahkemenin 2002/113) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri … …, … …, … …, … uzmanı … … ve … bilirkişisi … … tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda … Köyü 101 ada 4, 5, 6, 7, 9, 10 sayılı parsellerin yaşları 50 ile 80 arasında değişen fıstıklık; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin aşı yaşları 10 olan 80-90 yaşlı fıstıklık olup eğimlerinin yüksek olduğu belirtilerek orman sayılan yerlerden oldukları açıklanmıştır. Oysa bu parsellerle ilgili resimler ile memleket haritasında bulundukları yerlerdeki münhanilerin seyrek oluşundan eğimlerinin düşük olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların altları sürülmüş … alanı görünümündedir. 105 ada 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31 sayılı parsellerin konumları bilirkişiler tarafından orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (… veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmiş; bu parseller (A) ve (B) olmak üzere bölümlere ayrılmış, ancak rapor içeriğinde bu ayrımın nereden kaynaklandığı konusunda bir açıklama yapılmadığı gibi kararda da böyle bir ayrıma gidilmemiştir.
Yukarıda (A), (B), (C), (D) ve (E) bentlerinde açıklandığı üzere bilirkişi raporları çelişkiler taşımaktadır. Bundan ayrı bir kısım parsellerde “FISTIKLIK” nitelikli tapu kayıtlarına dayanılmış olduğu halde hangi parselde hangi tapuya dayanıldığı açıkça saptanıp yöreyi iyi bilen, yaşı itibarıyla kayıt sınırlarını da duraksama yaratmayacak biçimde bilebilecek olan yerel bilirkişiler eliyle tüm sınırları birer birer sorulup açıklattırılmamış, … bilirkişiden kayıt sınırlarını kadastro paftası üzerinde gösterir krokili rapor alınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı; fıstıklık niteliğindeki kayıtların ilgili taşınmazlara uyduğunun saptanması ve eylemli durum itibarıyla da fıstıklık olduğunun belirlenmesi halinde kayıtların hukuken geçerli oldukları düşünülmelidir. Ancak kayıt sınırları denetlenmeli, değişir sınırlı olmaları halinde miktarları ile geçerli oldukları kabul edilmeli; 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32/3. maddeleri gereğince sabit sınırdan başlanılarak yöntemince uygulanmalı; miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli; kayıt miktar fazlasının sınırında bulunan ormana el atmak suretiyle kazanıldığı ve ormanların tapu ve zilyetlik yolu ile kazanılmasına olanak bulunmadığı gözetilmelidir.
Deliceliklerin (yabani zeytinliklerin) para ve emek harcanarak zeytinlik durumuna getirilmesinin yasal anlamda imar ve ihya sayıldığını kabul eden 11/06/1958 Gün 1958/ 8 Esas, 1958/ 7 Karar numaralı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının kıyas yoluyla yabani fıstıklıkların aşılanması halinde de; koşulları bulunduğu takdirde uygulanabileceği düşünülmeli; her bir parselin dört hududunu çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek incelenmeli; 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliği taşıyıp taşımadığı denetlenmelidir. 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no’lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde “… 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı” öngörülmüştür.
6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda … ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).
Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle … açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.
Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda … ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, … ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan … kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve … muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece … Köyü 105 ada 4 ve 5 sayılı parsellerle ilgili davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bilirkişi raporlarında çekişmeli 4 ve 5 sayılı parsellerin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin % 3 ila 6 eğimli, toprağında humus bulunmayan, eylemli biçimde aşılı fıstıklık olan ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğunu; (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise % 15-20 eğimli, toprağı içerisinde humus kalıntıları taşıyan, eylemli biçimde aşılı fıstıklık olan ve orman sayılan yerlerden olduğu açıklandığı halde hüküm yerinde “105 ada 4 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10020.82m2 ve yine 105 ada 5 parselin (A) harfi ile gösterilen 5843.70m2lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tescillerine; 105 ada 4 parselin (B) harfi ile gösterilen 4864.36m2 ve 105 ada 5 parselin (B) harfi ile gösterilen 5426.30m2lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “105 ada 4 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10020.82m2 ve yine 105 ada 5 parselin (A) harfi ile gösterilen 5843.70 m2’lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tescillerine; 105 ada 4 parselin (B) harfi ile gösterilen 4864.36m2 ve 105 ada 5 parselin (B) harfi ile gösterilen 5426.30 m2’lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “105 ada 4 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10020.82m2 ve yine 105 ada 5 parselin (A) harfi ile gösterilen 5843.70 m2’lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tescillerine; 105 ada 4 parselin (B) harfi ile gösterilen 4864.36m2 ve 105 ada 5 parselin (B) harfi ile gösterilen 5426.30m2lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan … ve Hazinenin … Köyü 105 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17; 108 ada 10 sayılı parseller ve yine 2002/218 (Dairenin 2008/4318) sayılı dosyasında dava konusu olan 121 ada 10, 12, 13, 14 sayılı parseller ile aynı ada 29 parselin (A) harfi ile işaretli bölümü ve yine mahkemenin 2002/223 (Dairenin 2008/5477) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 427, 430, 434 parseller ile 1117 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerçek kişilerin mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan 105 ada 2, 3; 114 ada 71, 72 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2002/223 (Dairenin 2008/5477) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 441, 446, 528 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2002/112 (Dairenin 2008/5399) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 337, 601, 608, 848, 849, 850, 882, 883, 884, 885, 1010, 1015, 1018, 1024, 1025, 1026, 1028, 1032, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1214, 1217 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2001/4 (Dairenin 2008/5398) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 719, 906, 907, 1004, 1011, 1207, 702 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA,
3) Yukarıda 4. bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan 105 ada 4 ve 5 sayılı parsellerle ilgili tüm tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
4) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle gerçek kişilerin mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan 101 ada 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10; 105 ada 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve yine mahkemenin 2002/223 (Dairenin 2008/5477) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 419, 421, 422, 443, 448, 449, 456, 457, 458, 461, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 545, 546, 547, 550, 551, 579 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2002/112 (Dairenin 2008/5399) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 1013, 1014, 1016, 1031 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2001/4 (Dairenin 2008/5398) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 667, 684, 664, 665, 671, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 679, 682, 683, 685, 688, 689, 690, 691, 692, 705, 706, 713, 714, 720, 722, 723, 725, 726, 1005, ve yine mahkemenin 2002/218 (Dairenin 2008/4318) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 823, 824, 825,1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 1136, 515, 1125, 1127, 1128, 1204 parseller ile 1117 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bölümü; 121 ada 1, 3, 4, 8, 9 ve 11 sayılı parseller ile 10, 12, 13, 14 parsellerin (B) harfi ile işaretli bölümleri ve 121 ada 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 28; 120 ada 2 ve 5 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsellerle ilgili hükmün BOZULMASINA 01/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.