YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14647
KARAR NO : 2009/16184
KARAR TARİHİ : 03.11.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Elektrik Üretim A.Ş. vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … YÖNETİMİ, davalı gerçek kişiyi hasım göstererek, … Mahallesi … Mevkii 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında dava ELEKTRİK ÜRETİM AŞ’ne ihbar olunmuş, Hazine davacı … Yönetimi yanında davaya katılmıştır.
Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın … Bilirkişisi … 25.12.2007 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 2079 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, (B) ile gösterilen 664 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm ELEKTRİK ÜRETİM AŞ vekili ve HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 22/02/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman sınırı dışında kısmen de orman sınırı içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığına, ELEKTRİK ÜRETİM AŞ. tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılan yer olduğu ileri sürülmekte ise de, orman niteliğindeki taşınmazlarda kamulaştırma yapılamayacağına; ancak, orman sayılmayan bölümde kamulaştırılan taşınmaz var ise, bu bölüm için her zaman kamulaştırılma sebebine dayalı tescil kararının infaz ettirilme olanağının bulunduğuna, mahkemece kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine uygun biçimde davacı … yönetimi lehine avukatlık ücreti takdir edildiğine, Hazinenin davaya,davacı … yönetimi yanında feri olarak katıldığına, Fer’i katılanın, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edeceği ve hükmün de lehine katılma isteminde bulunulan taraf hakkında verileceğinden, fer’i katılan hakkında ayrıca avukatlık ücreti takdir edilemeyeceğine,yine feri katılanın hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebileceğine ve lehine davaya katıldığı taraftan farklı dava sebeplerine dayanamayacağına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; çekişmeli taşınmazın tapu sicilinde zaten kayıtlı olduğu gözetilmeksizin, dava konusu parselin orman olmadığı saptanan ve teknik bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümünün mükerrer tescile yol açacak biçimde davalı adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinin (b) paragrafının tümüyle hükümden çıkarılarak yerine (…b) … bilirkişi raporunda aynı parselin (B) ile gösterilen bölümünün tapu maliki üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Elektrik Üretim A.Ş.’ye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/11/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.