YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/31769
KARAR NO : 2023/16154
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … (Kapatılan) … Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 Tarihli ve 2014/1122 Esas, 2015/852 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında,
1. Şikâyetçi …’e karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Şikâyetçi …’e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Katılan …’ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Şikâyetçi …’ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, sanığın atılı suçları işlemediğine, gıyapta hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına, somut delillerin bulunmadığına, sanığın, katılan … ile arasında boşanma davası olduğuna, şikâyetçi …’nin göreviyle bağdaşmayan şekilde davrandığına ve cezanın hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile katılan … arasında boşanma davası bulunduğu, 19.03.2011 günü sanığın çocuğunu görmek için kayınvalidesi olan şikâyetçi …’nin evinin önüne gittiğinde şikayetçiye hitaben “Seni kesecem, seni öldürecem, seni sinkaf ederim.” diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, sanığın 19.03.2011- 20.03.2011 tarihlerinde, katılan …’nin kötü hayat yaşadığı ve başka erkeklerle birlikte olduğu iddiasını içeren mesajlar atmak suretiyle katılana hakaret ettiği ve polis memuru olan şikâyetçi …’nın karakolda görevli olduğu sırada sanığın karakolu arayarak şikâyetçiye “Lan ib…., hepiniz sahtekarsınız, şerefsizsiniz.” şeklinde hakaret niteliğinde sözler söylediği Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanığın savunmasında, davaya konu mesajlar atmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemi yönünden tevilli ikrarda bulunduğu, diğer suçlamaları ise kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. Katılan …’ye yönelik hakaret eylemine ilişkin 20.03.2011 tarihli cep telefonu mesaj döküm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
4. Katılan … ve şikâyetçi … aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.
5. Sanığın şikâyetçi …’ye karşı eylemi yönünden 22.03.2011 tarihli tutanak dosya içerisinde bulunmaktadır.
6. Tanık …’nin beyanı, 22.03.2011 tarihli tutanak içeriğini ve şikâyetçi …’nın anlatımını destekler niteliktedir.
7. Şikayetçi …’nin soruşturma aşamasında, sanığın kendisine hakaret ve tehditte bulunduğuna ilişkin beyanı mevcuttur.
8. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.
IV. GEREKÇE
Olay ve olgular kısmında belirtilen deliller, tüm dosya kapsamı, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olan katılan … ve şikâyetçi …’ye karşı hakaret eylemlerinin, bu kapsamda olmayan tehdit suçu ile birlikte işlenmesi ve 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alındığında, hakaret suçu yönünden soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6763 sayılı Kanun) 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7188 sayılı Kanun) 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesine “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmiş olması nedeniyle sanığın şikâyetçi …’ye karşı hakaret ve tehdit ile katılan …’ye karşı hakaret suçları yönünden, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemleri uygulanıp sonucuna göre hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Sanığın, şikâyetçi …’ye karşı hakaret ve tehdit eylemlerini kabul etmemesi karşısında, olayın aynı zamanda tek tanığı niteliğinde olduğu anlaşılan şikâyetçi dinlenilmeden, soruşturma aşamasındaki beyanıyla yetinilmesine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması,
3. Sanığın, dosyada mevcut 03.07.2012 havale tarihli dilekçesinde, şikâyetçi polis memuru …’nın kendisine rahatsızlık verecek derece arayarak baskı kurmaya çalıştığını, tehdit ve hakarette bulunduğunu, karakola çektirdiğini ve katılan … ile görüşmekte olduğunu ve polis memuru …’dan olay öncesinde şikâyetçi olduğunu belirtmesi karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi de dikkate alınarak, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “19.03.2011-20.03.2011, 22.03.2011” yerine “19.03.2015” olarak gösterilmesi,
Nedenleri bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.