YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8306
KARAR NO : 2006/11183
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. …. ile davalı vek.Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait ürünleri … ve çevresinde bayi olarak satışa yetkili olduğunu, akdi ilişkiyi davalının tek yanlı olarak 1.4.2002 tarihinde sona erdirdiğini, ancak haksız yere feshi nedeniyle kar mahrumiyeti ve elde kalan stok ürünlerin satılamaması nedeniyle malzeme bedeli zararına uğradıklarını iddia ederek, 101.678.400.000.TL kar mahrumiyeti, 97.505.925.100.TL malzeme bedeli zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının Ekim 2001-Ekim 2002 dönemine ait kotasının 380.000 USD olduğunu akdin fesih edildiği 1.4.2002 tarihinde bu kotanın ancak 43.068.USD’lık kısmının doldurulduğunu, pazar payını kaybetmemek ve davacının edimini yerine getirmesinin mümkün olmadığı için akdi karşılıklı görüşme sonucu fesih ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece akdin sona ermesine 6 aylık süre bulunmakta iken akdin tek yanlı olarak feshinin haksız olduğu gerekçesiyle atiye terk edilen 97.757.82.YTL’lık malzeme bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, benimsenen bilirkişi raporuna göre 97.757.82 YTL kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle akdin karşılıklı görüşme sonucu fesih edildiğinin kanıtlanamamış bulunmasına ve davalının fesihte haksız olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sattığı ürünlerden %23.08 oranında kar elde ettiği esas alınarak kar kaybı hesaplanmış ise de, davacı işletmesinin bu karı elde etmek için yapması gereken veya yapacağı masraflar düşülmemiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile düzenlenen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.