YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4033
KARAR NO : 2006/11179
KARAR TARİHİ : 27.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş diğer tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket yetkilisinin müvekkiline ait işyerinde görüp beğendiği ve sipariş ettiği konfeksiyon ürünlerinin “… Kargo” şirketi aracılığı ile bildirilen adrese 22.1.2004 tarihinde teslim edildiğini, ürün bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacı ile hiçbir akdi ve hukuki ilişkileri bulunmadığını, mal teslim almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının akdi ilişkinin varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı yanca sipariş edilen ürünlerin “1717 sok: No.105 …/…” adresine kargo şirketi aracılığı ile teslim edildiğini ve bu adresin davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresi yanında ikinci bir çalışma merkezi olduğunu, mahkemece anılan adresin ilgili yerlerden tahkikini talep etmiştir.
Her nekadar davalının ticaret sicilinde adresi “… Cad. N0.44/E …/…” olarak kayıtlı ise de davacının temyiz dilekçesi ekinde SSK dan aldığı ve sunduğu belgede “1717 Sok N0.109-119/1,2,3 …/…” adresinde faaliyette bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda mahkemece kargo şirketi aracılığı ile malın teslim edildiği adresin davalı şirketin ikinci bir yeri olduğuna yönelik davacı iddiası üzerinede yeterince durularak teslim olgusunun değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.