YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3725
KARAR NO : 2006/10922
KARAR TARİHİ : 21.11.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılar vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Ltd. Şti. ile imzalanan 11.9.1998 tarihli taşıt kredisi sözleşmesine diğer davalıların kefalet ettiklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Ltd. Şti. ve … … savunmalarında, kredi sözleşmesinin imzalanmasının kredinin kullanılması anlamına gelmediğini, bankadan kredi kullanmadıklarını, kredinin sahte evrak tanzimi suretiyle banka personeli ve … satıcısı şirket yetkililerince bankadan çekildiğini ve adı geçenler hakkında ceza davası bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … A.Ş savunmasında, kredi işlemlerini yapan Mecit Kurumahmutoğlu’nun şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 11.9.1998 tarihli sözleşme kapsamında, kredinin borçlu şirket tarafından kullanıldığı, alıcı ile satıcı arasında çıkan uyuşmazlıktan bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılır vekili tarfından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … A.Ş’nin 26.8.2000 tarihli protokol ile borcu kabul etmesine ve ödeme taahüdünü yerine getirdiğini kanıtlayamamış olmasına göre davalı … A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar … Ltd.Şti ve … …’ın temyizine gelince;
Davalılar kredinin kullanımı için düzenlenen belgelerin sahte olduğunu ve bu sahteciliği davacı banka emniyet ve satıcı şirket yetkililerinin birlikte yaptığını, kredi kullanımından haberdar olmadıkları gibi kendilerine araçta verilmediğini, sadece sözleşmede imzaları olmasının kredinin kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini savunmuşlardır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 22.3.2005 tarihli iddianemesi ile sanık polis memurları, …, … sanık banka personeli, …, …, …, … , … ile satıcı şirket yetkilisi sanık …’nun 16 … alımı için 10 adet kredi sözleşmesi düzenledikleri ve sahte ruhsat teminiyle bu ruhsatlara sahte rehin şerhi koydukları ve bu sahte ruhsatlı araçlar için trafiğe tescil belgesi düzenledikleri bu şekilde bankanın kredili müşterilerinin haberi olmadan 123.884.900.000 TL çektikleri iddia edilerek TCK 339-342-346. maddeleri ile cezalandırılmaları için haklarında Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
BK.nun 53.maddesi gereğince ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlar.Bu durumda mahkemece, aralarında davacı banka personelinin de sanık bulunduğu usulsüz kredi kullanımına ilişkin ceza davasının sonucu beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle … A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı … Ltd. Şti. ve … … yararına BOZULMASINA, davacı vekili ve davalılar … … ve … Pet.Ltd.Şti vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan 450.00 YTL. duruşma vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacı bankaya, 450.00 YTL vekalet ücretinin ise davacı bankadan alınarak, davalılar … Ltd. Şti ve … ‘a ödenmesine, 21.11 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.