YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/905
KARAR NO : 2007/1640
KARAR TARİHİ : 22.02.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek hakkı sahibi olduğundan bahisle davalıya pay ayrılmasının hatalı olduğunu, davalının alacağının gerçekliğini ispatlaması gerektiğini ve ipoteğin üst sınır ipoteği olmasına rağmen fer’ilerin eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ipoteğin anapara ipoteği olduğunu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun biçimde düzenlendiği bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı yanın alacağının ipotek resmi senediyle sabit olduğu ve ipoteğin faizli olması karşısında yapılan hesaplamanın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Akit tablosundan davalı yararına kurulan ipoteğin anapara (karz) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Anapara ipoteğinin hangi alacakları teminat altına aldığı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 875 nci maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan yasa hükümleri göz önünde tutulmak suretiyle davalı alacağının ipotekle teminat altına alınan kısmının uzman bir bilirkişi marifetiyle hesaplatılması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.