YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7812
KARAR NO : 2007/1642
KARAR TARİHİ : 23.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Ömer Faruk Şenay gelmiş, davalı vekiline yapılan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine, davacı vekilinin talebi doğrultusunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.6.2002 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davalının 17.920.502.979.TL bakiye alacak ve 5.867.117.779.TL’lık vade farkı alacağını ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra ikar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ayıplı kumaşların yerine temiz kumaş vermeyi taahhüt etmesine rağmen bunu yapmadığını, satılan kumaş bedellerinden mutabık kalınan miktarın tamamen ödendiğini, vade farkı talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre uyuşmazlığın vade farkı ve reklamasyon faturasından kaynaklandığını, vade farkı ile ilgili yazılı sözleşme ve uygulama bulunmadığı, davacının takip tarihi itibari ile kumaş bedeli 17.920.502.979. TL talep hakkı var ise de takipten sonra düzenlenen aynı tutarlı reklamasyon faturasının haklı olduğu ve borcu baştan itibaren sona erdirdiğinden davanın ve tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalının bedelden indirim istemi, malın geç teslim edilmesinden doğan zarar ve ayıp iddiasına dayalıdır. Davalı tarafından 25.2.2003 tarihinde düzenlenen reklamasyon faturasında gecikme ve ayıp iddialarına dayalı taleplerin miktarları açıklanmamış global olarak 17.920.502.979.TL’lık fatura düzenlenmiştir. Malların geç teslim edildiği ve ihtirazi kayıtla teslim alındığı anlaşılmaktadır.Ayrıca taraflar arasında imzalanan 11.6.2002 tarihli sözleşmenin (8) maddesinde ” gününde yapılmayan ödemeler için aylık %10 vade farkı uygulanır” hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında vade farkı ile ilgili sözleşme bulunmadığı yolundaki gerekçe doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş davalının malın geç teslimi ve ayıp nedeniyle uğradığı zarar uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenerek ve ödeme tarihleri dikkate alınarak davacının vade farkı alacağı bulunup bulunmadığı saptanıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.