YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5036
KARAR NO : 2006/10930
KARAR TARİHİ : 21.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin davalı … Dönmez yönünden 971.790.980. TL, davalı … bakımından 500.000.000.TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıların sorumluluk miktarları da dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10.maddesinde “Tüketici Kredisi” düzenlenmiş 23/1 maddesinde “ bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı” öngörülmüştür.
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesi ise “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamıştır.
Somut olayda kredi başvuru formunda açık hesap kredisinden söz edilmektedir. İmzalanan sözleşmenin Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi olduğu sözleşme başlığında anlaşılmakla ise de sözleşmenin 3.maddesinde kart işlemlerinden söz edilmektedir. Borçluya gönderilen ihtarnamede açık hesap kredisinden bahsedildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde kredi kartı hesabından söz edilmektedir.
Bu durumda yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde görevli mahkemenin saptanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın tüketici kredisinden mi yoksa banka kredi kartından mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu yönler araştırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.