YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6987
KARAR NO : 2023/158
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/373 E., 2016/142 K.
SUÇ : Vergi Usul Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, katılan … vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2013/373 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar Çiğdem Çuhadar, …, …, … ve … hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar …, … ve … hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık … hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraate,
Karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık … hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden, eksik araştırma sonucu verildiği kanaatiyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; katılan … vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanıklar … hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; sanık müdafiinin temyiz isteği, usule uygun tebligat yapılmadığından sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
C. Sanıklar hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme ve sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;
a)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden; sanıklar hakkında bu suçtan açılmış bir dava bulunmadığı halde bu suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
b)Sahte fatura düzenleme suçu yönünden; sanıklar …,…ve … hakkında her takvim yılından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken hangi eylemden cezalandırıldıkları belirlenmeden tek hüküm kurulması ile sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması nedenleriyle hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, sanığın şirket ortaklığından ayrıldığı, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı nedenleriyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
3. Sanık … ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın yüklenen suçları işlemediğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İnegöl Vergi Dairesinin 47…65 vergi numaralı mükellefi, İMG Boya ve Kimya şirketi hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, anılan şirketin sahte ve yanıltıcı satış faturaları düzenlediği ve sahte faturaları kullandığı tespitleriyle Vergi İnceleme Raporları, Vergi Tekniği Raporu ve Vergi Suçu Raporu düzenlenerek, şirketin ilgili takvim yıllarında ortak ve yetkilileri olan sanıklar hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ”2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarından verildiği anlaşılmıştır.
2. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Kanun’un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanıklar hakkında, ”2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarından dava açıldığı anlaşılmıştır.
3. Mahkemece; sanıklar hakkında iddianame ile dava açılan sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulmadığı ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan ise açılmış bir dava bulunmadığı halde, sanıkların defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği,
Sahte fatura düzenleme suçundan ise sanık … hakkında beraat, sanıklar …, …, … hakkında hakkında ise mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.
4. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümlerinde değişiklik yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
5. Vergi Tekniği Raporu ve eklerinin incelenmesinde, İMG Boya ve Kimya şirketinin hisselerinin sanık …’a vekaleten 27.09.2010 tarihinde Bekir Sert tarafından devralındığı, bu tarihten sonra ….’ın şirket yetkilisi olduğu, 19.10.2010 tarihinde şirket işlerini takip etmesi için sanık …’e vekaletname verdiği belirlenmiştir. Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, onaylı vekaletname örnekleri dosya arasındadır.
6. Sanık …’ın aşamalardaki savunmalarında özetle, şirket işleriyle ilgilenmesi için vekaletname verdiğini, alım, satım ve faturaların düzenlenmesi ve kullanılması ile ilgisinin bulunmadığını, şirket işleriyle fiilen …’in ilgilendiğini beyan etmiştir.
7. Vergi incelemesi sırasında bilgilerine başvurulan şirket çalışanlar….. şirketin faaliyetini sürdürdüğü gayrimenkul sahibi ve elektrikçisi …..’nin, sanık …’ı tanımadıklarını, şirket işleriyle …, …, …’in ilgilendiği yönünde beyanda bulunmuşlardır.
8. Yine diğer sanıklar …, … ve … beyanlarının da sanık …’ın savunmasının aksine olmadığı anlaşılmış, dosya kapsamında sanık …’ın anılan şirkette fiilen bir eyleminin tespit edilemediği veya diğer sanıkların eylemine iştirakine ilişkin de somut bir delil bulunmadığı değerlendirilmiştir.
9. Mahkemece sanık …’ın sahte fatura düzenleme suçundan beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanık … yönünden dosyada mevcut belge ve raporlar ile tanık ve sanık ifadeleri karşısında kurulan beraat hükmünde isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanık … Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
1. Dosyada mevcut delillere göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanıklar …, …, … ve Çiğdem Çuhadar Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme ve sanıklar … ile … hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
1. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2.Defter, kayıt ve belgeleri gizleme ve sahte fatura düzenleme suçları yönünden; .Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 nci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık bulunduğundan, diğer temyiz nedenleri ve sair hususlar incelenmemiştir.
3. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında sahte fatura kullanma suçundan da dava açıldığı halde bu suçtan hüküm kurulmadığı belirlenmekle, dava zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
D.Sanık … Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme ve Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.06.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunduğundan, diğer temyiz nedenleri ve sair hususlar incelenmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli 2013/373 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanıklar …, … ve … Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme ve Sahte Fatura Düzenleme …ve … Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli 2013/373 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.