YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/30782
KARAR NO : 2023/16149
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
Sanık … hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Katılan sanık … hakkında katılan …’ye karşı hakaret suçundan, neticeten hükmolunan 1740 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Katılan sanık … ile sanıklar …, …, … ve … hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 Tarihli 2015/422 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararıyla; katılan sanık … ile sanıklar …, …, … ve … hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ve katılan sanık vekilinin temyiz isteğinin, katılan sanığın hakaret etmediğine, sanıklar …, …, … ve …’ün eylemlerinin sabit olduğuna, hakaretin karşılıklı işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, …’nin, katılan sanığa hakaret etmesine rağmen bu hususta hüküm kurulmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Komşu olan taraflar arasında çıkan tartışmada, sanıklar …, …, … ve … ile katılan sanık …’ün birbirlerine karşılıklı hakaret ettikleri Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Katılan sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Sanıkların anlatımlarının uyumlu olduğu görülmüştür.
4. Tartışmanın bir bölümüne dair ses kaydı içeren CD’nin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık …’ün, Katılan …’ye Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık … müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Katılan Sanık … ile Sanıklar …, …, … ve … Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükümleri Yönünden
Sanıkların birbiriyle uyumlu ve istikrarlı anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemenin, hakaret suçunun karşılıklı işlendiğine ilişkin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmeyerek ve incelemeye esas dosya kapsamında …’nin katılan sanığa hakaret ettiğinden bahisle hakkında açılmış bir dava da bulunmadığı ve zamanaşımı süresince bu konuda takibat yapılabileceği dikkate alınıp, katılan sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan … ve katılan sanık … vekilinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Sanık … Hakkında Katılan …’ye Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Mahkemenin kararırına yönelik sanık … müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Katılan Sanık … ile Sanıklar …, …, … ve … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, Mahkemenin kararında katılan sanık … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.