YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5779
KARAR NO : 2009/7459
KARAR TARİHİ : 05.05.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … İlçesi, … Köyü sınırları dahilinde yapılan 3402 Sayılı Yasa çalışmaları sırasında dava dilekçesinde ada ve parsel numaralarını bildirdiği taşınmazlar arasında kalan ve tespit harici bırakılan yolların orman vasfı ile hazine adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava edilen yerlere ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm Davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede yapılan kadastro çalışmaları 15.09.2003 ila15.10.2003 tarihleri arasında 30 gün süreyle ilan edilmiş, dava bu yasal süre içerisinde açılmıştır.3402 Sayılı Yasanın Kadastro Mahkemesinin zaman bakımından görev ve yetkisi başlığını taşıyan 26.maddesinde Mahkemenin hangi davalara bakacağı belirtilmiştir, bu yasa maddesine göre Kadastro Mahkemesi kadastro komisyonu tarafından gönderilen tutanaklara ait davaları, askı ilanı içinde açılan davaları, mahalli hukuk mahkemelerinden 27.madde uyarınca devredilen dava ve dosyaları, kadastro mahkemelerine dava açıldıktan sonra tespitten önceki haklara dayanarak asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkları inceler ve karara bağlar.
Somut olayda; çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede orman sınırlandırma çalışmalarının yapıldığı ve bu durumda açılan davanın sınırlandırmaya itiraz niteliğine dönüştüğü ve davanın varlığının tahdidin kesinleşmesini önleyeceği kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken,değinilen yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.