YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6205
KARAR NO : 2007/1165
KARAR TARİHİ : 12.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … Giyim A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … .. A.Ş. vekili, kefalet başlangıcı tarihi olarak belirtilen 10.06.2004 tarihinde müvekkili şirketi temsil ve ilzama …’ in yetkili olup, adı geçen sözleşmede imzasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı …Ş.’ yi sözleşme tarihi olan 10.09.2004′ te temsil ve ilzama yetkili kişinin … olup, adı geçenin sözleşmede imzasının bulunmadığı, sözleşmede …’ in imzasının olduğu, ancak bu kişinin imza yetkisinin şirket ortaklar kurulunun 01.06.2004 tarihli kararıyla iptaline karar verildiği, durumun 25.06.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, bu itibarla söz konusu davalının borçtan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalılar yönünden davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davalı … .. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, tahsilde tekerrür olmamak üzere diğer davalıların kısmi itirazlarının kısmen iptaline, takibin itirazsız kısımla birlikte 70.685.64 USD üzerinden 70.305.67 USD asıl alacağa takipten itibaren % 10,9 temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile birlikte talepnamedeki % 10 avukatlık ücreti ve avukatlık ücreti gider vergisi istemi talepnameden çıkarılarak avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanarak talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalılar … … A.Ş. , … ve …’ in % 40 oranında tazminatla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.