YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18666
KARAR NO : 2023/789
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/219 E., 2015/62 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık … müdafii, katılanlar vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/219 Esas, 2015/62 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan sanık … hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık … hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile denetim serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanıklardan … hakkında koşulları oluşmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın katılanlara kiralanan yerde suç tarihinde yasal kiracı konumunda bulunması nedeniyle verilen cezanın haksız olduğuna ilişkindir.
C. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık …’ın diğer sanık ile iştirak halinde hareket etmesi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesi ile sanık … hakkında takdir ve tayin olunan ceza miktarının az olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın, Remax Millenium isimli emlak ofis zincirinin Konyaaltı Şubesini çalıştırdığı, katılanlar … ile …’nun ise Nazar SPA Malzemeleri isimli iş yerinin sahibi oldukları ve aynı zamanda otellere ait hamam ve sauna gibi bölümleri işlettikleri, katılanlar ile sanık … arasında uzun süredir devam eden tanışıklık bulunduğu; suç tarihinden önce kendisini … Otel Rest.San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak tanıtan sanık …’nin, tanık R.A. ile Laphetos Otel’in kiralanması konusunda anlaşarak 18.01.2013 tarihli otel kira sözleşmesini imzaladıkları, sanığın kira bedelini ödememesi üzerine 22.01.2013 tarihi itibarıyla sözleşmenin feshedildiği, buna karşılık sanık …’nin emlakçılık yapan sanık …’a ulaşarak elindeki ıslak imzalı kira sözleşmesini göstermek suretiyle Laphetos isimli otelin işletme hakkını aldığını söylemesi ve otelin SPA bölümü ile dükkanlarını kiralamak amacıyla müşteri bulmasını istemesi üzerine, emlakçı olan sanık …’ın önceden tanıdığı katılanları arayarak tarafları bir araya getirdiği, yapılan görüşmeler sonucunda katılanlar ile sanık …’nin otelin SPA bölümü, market bölümü ve diğer boş dükkanlarının kiralanması hususunda anlaşarak 22.01.2013, 23.01.2013 ve 29.01.2013 tarihli kira sözleşmelerini imzaladıkları; bu sözleşmeler nedeniyle katılanların sanık …’ye 27.180 Euro ve 21.000,00 TL nakit para ile 55.000,00 TL bedelli çekleri verdikleri; katılanlar tarafından söz konusu otele tadilat amacıyla gidildiğinde otel sahibinden durumu öğrendikleri ve sanık tarafından kira bedeli olarak alınan paraların iade edilmediğinden bahisle, sanıklar hakkında iştirak halinde 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanıklardan … aşamalarda alınan savunmalarında, dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğini, sadece her iki tarafı bir araya getirerek emlakçılık yaptığını beyan etmiş; sanık … ise, Laphetos isimli oteli kiraladığını, diğer sanık …’ın otelin içerisinde yer alan SPA bölümü ve diğer dükkanları kiralamak üzere katılanları getirdiğini, yıllık 150.000,00 TL kira bedelinde anlaştıklarını ve ayrı ayrı sözleşmeler yaptıklarını, daha sonra otel ile ilgili icra süreci başlayınca katılanların sözleşmeleri sonra erdirmek istediklerini, katılanlardan aldığı peşinatı otel sahibinden alacağı olduğu için iade etmediğini, katılanlar ile otel sahibinin kiralama işine devam etmek üzere anlaştıklarını, ancak aralarında anlaşmazlık çıktığını söyleyerek suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Katılanlar, sanıklardan …’ın tavsiyesi ile sanık …’nin ekonomik durumu iyi olan güvenilir biri olduğuna ikna olduklarını ve bu suretle suça konu kira sözleşmelerini imzalayarak peşinatları verdiklerini, sanıkların iştirak halinde hareket ederek kendilerini dolandırdığını söylemek suretiyle sanıklardan şikayetçi olmuşlardır.
4. Laphetos otelin sahibi olan R.A. tanık olarak alınan beyanında; sanık …’nin oteli kiralamak istemesi üzerine aralarında sözleşme imzaladıklarını, ancak sanığın kararlaştırılan kira bedelini ödememesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, buna karşılık sanığın sözleşmenin fesih tarihinden sonra katılanlara otelin bir kısmını kiraya verdiğini öğrendiklerini bildirmiştir.
5. Adli Emanetin 2013/13641 sırasında suça konu sözleşme asıllarının bulunduğu ve Mahkemece 16.05.2014 tarihli celsede huzurda incelendiği belirlenmiştir.
6. Ticaret Sicili Müdürlüğünün 09.06/2014 tarihli cevabi yazısı ile … Otel Rest.San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı altında firma kaydına rastlanmadığı bildirilmiş; Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 11.12.2014 tarihli cevabi yazısında, … Restoran Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin isimli mükellefin mükellefiyet kaydının 31.12.2012 tarihi itibariyle re’sen terk edildiğinin belirtilmesi üzerine, suç tarihinde sanığın kira sözleşmelerinde kaşesini kullandığı ve yetkilisi olduğunu söylediği bu şirketin faal olmadığı tespit edilmiştir.
7. Dosya kapsamından, sanıklar tarafından katılanların zararının giderildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır.
8. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/219 Esas, 2015/62 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında, her ne kadar sanığın, sanık … ile birlikte katılanları şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında nitelikli olarak dolandırdığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de, sanık …’ın bütün aşamalarda kendisinin emlakçılık yaptığını, sanık … tarafından kendisine gösterilen ıslak imzalı otel kiralama sözleşmesinin feshedildiğine dair hiçbir bilgisi olmadan daha önceden tanıdığı katılanlara otelin belirtilen bölümlerinin kiralanması için aracı olduğunu, sadece mesleğini icra edip dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğini savunduğu, sanığın savunmasının aksine delil elde edilemediği gerekçesiyle yüklenen suçtan beraatine karar verilmiş; sanık … hakkında ise, atılı dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek, her ne kadar sanığın imzalamış olduğu sözleşmelerde … Restorant San. ve Tic. Ltd. Şti. sıfat ve şirket kaşesini kullansa da, belirtilen şirketin suç tarihi itibarıyla faaliyette bulunmadığı ve tarafların kira bedelleri hususunda anlaşmalarından sonra her bölüm için ayrı sözleşme imzaladıkları, bu nedenle eylemin teselsül etmediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Dosya kapsamına göre sanık …’ın iştirak halinde suç işlediği iddia edilen sanık … hakkındaki temyiz istemine konu 05.03.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün, sanık … yönünden de 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince olağan zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede:
1. Emlakçı olan sanık …’ın, diğer sanık … ile birlikte hareket ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil elde edilememesi karşısında, sanık hakkında mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığından bahisle beraat kararı veren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/219 Esas, 2015/62 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/219 Esas, 2015/62 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.