YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3473
KARAR NO : 2006/11234
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile fer’i müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili … Dış Ticaret A.Ş. ile davalı arasında imzalanan 12.03.1996 tarihli protokol ile kredi borçlarının taksitlendirildiğini, bu protokolü davacı … Holding A.Ş.nin kefil olarak imzaladığını, daha sonra davalı banka ile dava dışı … Bankası ve … arasında 28.07.1997 tarihli alacağın temliki sözleşmesi yapılarak, davalı bankanın müvekkillerinden olan alacağını söz konusu bankalara temlik ettiğini, 31.03.1999 tarihinde ödenmesi gereken 1.777.418.13.-USD. tutarındaki kredi borcunun adı geçen bankalara ve bakiyesinin de davalı bankaya ödenerek borcun tasfiye edilmesine rağmen davalının ihtarname çekerek aynı alacağın ödenmesini istediğini belirterek, müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile … grubu arasında 29.02.1996 tarihinde imzalanan protokole göre davacı yanın kredi borçlarının taksitlendirildiğini, 1999 yılı ödemelerinin yapılmadığını, temlikname ile ilgili banka nezdinde alınmış yönetim kurulu kararı ve kredi komitesi kararı bulunmadığını, temlik sözleşmesinin davalı bankanın TMSF’ye devrinden çok kısa bir süre önce bankanın hakim sermayedar ortağının dahil olduğu … grubu firmalarının banka nezdinde doğmuş kredi alacaklarının mahsubunun sağlanmasına yönelik usulsüz muvazalı işlem olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
… Bankası davaya fer’i müdahale talebinde bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, temlik sözleşmesinin davalı banka yönünden geçersizliği nedeniyle davacı yanca fer’i müdahil ve dava dışı bankalara yapılan ödemelerin kendilerini borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile fer’i müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın temliki sözleşmelerinin davalı banka yönünden geçersiz olduğunun ve davacıların sorumluluğunun devam ettiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.