YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/375
KARAR NO : 2023/202
KARAR TARİHİ : 25.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.09.2014 tarihli iddianamesiyle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un (5275 sayılı Kanun) 105 … maddesinin (A) bendi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, Türk Ceza Kanunu’nun 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.07.2018 tarihli ve 2018/4817 Esas, 2018/7942 Karar sayılı kararı ile “… Sanığın Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 16.07.2014 tarihinde verdiği ifadesinde “…anlattığım sıkıntılarımdan dolayı hemen teslim olamadım ancak daha sonra kendim Ünye Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na giderek teslim oldum…” şeklindeki beyanı karşısında; kendiliğinden teslim olup olmadığı veya yakalanıp yakalanmadığının araştırılarak sonucuna göre hakkında TCK.nun 293. maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına …” karar vermiştir.
4. Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5275 sayılı Kanun’un 105 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 293 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi uyarınca 25 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
5.Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2019 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/13294 Esas, 2021/18182 Karar sayılı kararı ile ”… basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına…” karar verilmiştir.
6. Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5275 sayılı Kanun’un 105 … maddesinin (A) bendi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 293 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri, 58 … maddesi uyarınca 25 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi zamanaşımı süresinin dolduğuna, suçsuz olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; hakkında denetimli serbestlik kararı verilen sanığın imza yükümlülüğüne uymaması nedeniyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmesi ve bu kararının tebliğine rağmen iki … içerisinde teslim olmadığı iddiasına ilişkindir.
2. Samsun İnfaz Hakimliğinin kapalı ceza infaz kurumuna iade kararının 29.05.2014 tarihinde sanığa tebliğ edildiği belirlenmiştir.
3. Samsun İnfaz Hakimliğinin kapalı ceza infaz kurumuna iade kararının kendisine tebliği üzerine sanığın aynı … karara itiraz ettiği anlaşılmıştır
4. Sanığın itirazı üzerine Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.06.2014 tarihli kararında itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilip, bu kararın kendisine tebliğ edildiğine dair tutanak, sanığın kabulü ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın üzerine atılı suçun olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince olağanüstü zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu anlaşıldığından, sanığın suçun zamanaşımına uğradığına yönelik temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
4. Sadece sanık tarafından temyiz edilen 08.03.2015 tarihli mahkumiyet hükmünde sanık hakkında daha az hapis cezasını içeren mahkeme ilamının tekerrüre esas alınmasına rağmen, son hükümde sanık hakkında daha fazla hapis cezasını içeren mahkeme ilamının tekerrüre esas alınması isabetli bulunmamış olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
1. Hüküm başlığında suç tarihinin 01.06.2014 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün dokuzuncu fıkrasında yer … tekerrür hükmüne ilişkin paragraftan “Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/11 esas 2013/109 karar 03.04.2013 kesinleşme tarihli sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen 1 yıl 8 ay erteli hapis cezasını içerir ilamın kesinleşmesinden itibaren 3 yıl içinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla” ibarelerinin çıkarılarak yerine “Sanığın Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/211 esas 2010/703 karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 10/02/2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşıldığından” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.