YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3961
KARAR NO : 2009/6036
KARAR TARİHİ : 28.04.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile 10.12.1981 tarihi oda kaydı ve buna istinaden … sigortalılığı ile bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının meslek odası kaydını geçerli saymayarak sigortalılığının ve daha önceden bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, 10.12.1981 tarihli oda kaydının ve buna istinaden … sigortalılığı ile bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinde zorunlu … sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu … sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu … sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu … sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 24.4.1997 tarihli giriş bildirgesiyle 10.12.1981 tarihli Seyyar Pazarcılar Odası kaydına dayanılarak davalı Kurumca 20.4.1982 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği, 10.12.1981 tarihinde Adana Seyyar Pazarcılar Odasına kaydolduğu, Esnaf ve Sanatkarlar Sicili ile Vergi kaydının bulunmadığı, davacının en son 2.7.1997 tarihli prim ödemesine göre davalı Kurumca 1.8.1997 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurumca yaptırılan müfettiş soruşturması sonucunda 27.3.2001 tarih ve 2 sayılı rapora dayanılarak meslek odası kaydının geçersiz olduğundan 31.3.2005 tarihinde yaşlılık aylığının iptal edildiği, davacının Adana 1. Noterliğince 30.4.1982 tarih ve 1232 sayı ile tasdikli Seyyar Pazarcılar Odası üye kayıt defterinin 166. sayfasında 1025 üye kayıt numarasında kayıtlı olduğu, 28.2.1982 tarihli genel kurul toplantısında 1025 nolu olarak hazirun cetvelinde imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlık davacının sigortalılığına esas teşkil eden meslek odası kaydının geçerli olup olmadığı konusunda çıkmaktadır.
Gerçekten davacının almakta olduğu yaşlılık aylığının iptaline sebep olan 27.3.2001 tarih ve 2 sayılı müfettiş raporunun başlangıç 2. bölümünde geçen sigortalama işlemleri yönünden yapılması gerekenleri belirten kısmında, daha önce bağlanan aylıklarının iptal edilmesi gereken sigortalıları belirten Ek:40 numaralı listede davacının isminin yer almadığı, ancak rapor ekinde söz konusu Ek:40 listesinin bulunmaması nedeniyle bu durumun tespiti sağlıklı yapılamamaktadır.
Yapılacak iş; 27.3.2001 tarih ve 2 sayılı müfettiş raporunun tüm eklerini Kurumdan getirtmek, davacının isminin meslek odası kaydının usulsüzlüğü nedeniyle sigortalılıkları ve bağlanan aylıkları iptal edilenler arasında bulunup bulunmadığını davacı aleyhine ceza koğuşturması yapılıp yapılmadığı, hakkında kamu davası açılıp açılmadığı açılmış ise davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde denetleyip davacının 28.2.1982 tarihli oda genel kurul toplantısı haziran cetvelinde 1025 nolu ortak olarak imzasınında bulunduğu gözetilerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.