YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9713
KARAR NO : 2009/5710
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Davacı Derya Ltd.Şti. ile davalı … aralarındaki istihkak davası hakkında Edirne İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 24.01.2008 gün ve 46/4 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, 13.03.2008 tarihli ek karar ile HUMK’nun 434/4. maddesi gereğince davalı alacaklının temyiz talebinin reddine dair karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten, HUMK.’nun 434. maddesine göre, davalı alacaklıya gönderilen muhtırada bakiye ilam harcının yatırılması istenilmiş, davalı alacaklı bakiye ilam harcını yatırmamıştır. HUMK.’nun 434. maddesi hükmünce çıkarılan muhtıra temyiz harç ve giderleri için olup, bakiye ilam harcının ne şekilde ödeneceği 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. ve Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 54. maddesinde düzenlenmiştir.
Bakiye harç yatırılmadığı sürece taraflara ilam verilemeyeceği gibi 492 sayılı Yasa’nın 32. maddesince de müteakip işlemler yapılamaz.
Bu durumda;
1-Yasaya aykırı olarak bakiye ilam harcının yatırılması için muhtıra yazılmış olması ve bu istemin yerine getirilmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddedilmiş olması doğru olmadığından mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 13.03.2008 gün ve E:2006/46, K:2008/4 sayılı ek kararının bozularak kaldırılmasına,
2-Bakiye ilam harcı yatırılmadığı sürece bir sonraki işlem olan temyiz incelemesi yapılamayacağından bakiye harcın tahsiline kadar dosyanın yerel mahkemede bekletilmesine, yatırıldığında temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.