YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2427
KARAR NO : 2008/1770
KARAR TARİHİ : 24.03.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında kadastro komisyonu kararı nedeniyle 105 ada 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, ve 826 sayılı parseller iptal edilerek mera niteliğindeki vergi kaydı nedeniyle ve en … parsel olan 105 ada 818 parsel altında 102108.23 metrekare olarak mera vasfı ile … malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, …, … ve … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, …, … ve … …, … …, …, …, … ve … …, … … ve … …, yasal süresi içinde taşınmazın ayrı ayrı kısımları hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının kabulüne; çekişme konusu 105 ada 818 parselin tespitinin iptaline; teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (P) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (I) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (F) harfi ile gösterilen kısmın eşit hisseler oranında davacılar …, … ve … … adına, (K) harfi ile gösterilen kısmın … … adına,(Q) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (H) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (Ü) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (J) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (G) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (R) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (W) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (İ) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (Ç) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (X) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (U) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (T) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (M) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (L) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (Ş) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (S) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (Z) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (Y) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (V) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (E) harfi ile gösterilen kısmın eşit hisseler oranında …, … ve … … adına, (Ö) harfi ile gösterilen kısmın hisseleri oranında …, …, … ve … … adına, (N) harfi ile gösterilen kısmın … … adına, (O) harfi ile gösterilen kısmın … …, (A), (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen kısımların ayrı ayrı mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişme konusu olan ve davacılar adına tescil edilen taşınmaz bölümlerinin öncesinin mera olmadığı, davacılar yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 105 ada 818 sayılı parselin oldukça büyük bir alanı kapsadığı ve sınırında orman vasfı ile Hazine adına tapuya bağlanıp devlet ormanı olarak tespit edilen 880 sayılı orman parseli ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi ile orman vasfını kaybettiğinden Hazine adına tapuya bağlanarak Hazine adına tespit edilen 862 ve 863 sayılı parsel ile çevrili bulunduğu halde yöntemince orman araştırması yapılmadığı gibi, taşınmazın niteliğinin doğru olarak belirlenebilmesi için … kişilik … bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de doğru değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle taşınmazın bulunduğu bölgede tespit tarihinden önce yapılıp kesinleştiği anlaşılan orman kadastrosu harita ve tutanakları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında uzman orman mühendisi ve üç kişilik … mühendisleri kurulu katılımı ile keşif yapılmalı, orman kadastrosu harita ve tutanağı ormancı bilirkişi aracılığı ile usulen mahalline uygulanmalı ve kapsamı belirlenmeli, … mühendisleri kurulundan taşınmazın … yapısı, bitki örtüsü, eğimi ve öncesinin mera olup olmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, yukarıda belirtilen şekilde orman ve mera araştırma ve incelemesi yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.