YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6290
KARAR NO : 2023/4
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 09.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; uzman … olan müvekkilinin FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan gözaltına alındığını, 22.03.2017 tarihinde tutuklandığını ve 28.12.2017 tarihinde tahliye edildiğini, hakkında beraate karar verildiğini, müvekkili lehine 250.000,00 TL maddi ve 900.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 18.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, tazminat isteme koşullarının oluşmadığı, davanın reddi gerektiğini ve talep edilen miktarların fahiş olduğunu öne sürmüştür.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2018 tarihli ve 2018/347 Esas, 2018/550 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/3637 Esas, 2019/537 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 29.09.2021 tarihli tebliğname ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasını talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi;
Özel hayat sigortasından erken çıkılması nedeniyle uğranılan zararın ve maaşından kesilen terör tazminatı ve güçlendirilmiş tayin bedelinin maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine ve hükmedilen maddi ve manevi tazminatın ve dava vekalet ücretinin eksik belirlendiğine ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tazminat talebinin esasını oluşturan … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/273 Esas, 2018/143 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının atılı suçtan 09.03.2017 tarihinde gözaltına alındığı, 22.03.2017 tarihinde tutuklanmasına karar verildiği, 28.12.2017 tarihinde tahliye edildiği, 22.03.2018 tarihli karar ile davacının beraatine karar verildiği, kararın 30.03.2018 tarihinde kesinleştiği, davanın süresinde olduğu, davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin kesintisiz infaz gördüğü, mükerrer dava açılmadığı belirlenerek davacı lehine gözaltı ve tutukluluk dönemi için ödenmeyen güçlendirilmiş tayin bedeli ücreti için 7.283,34 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/273 Esas, 2018/143 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 09.03.2017 – 28.12.2017 tarihleri arasında 294 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 22.03.2018 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.03.2018 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin temyiz sebepleri
1.Özel hayat sigortasından erken çıkılması nedeniyle uğranılan zararın, fiilen görevde olmaması nedeniyşe maaşından kesilen terör tazminatı ve güçlendirilmiş tayin bedelinin 5271 sayılı Kanunun 141 ve devamı maddelerine göre belirlenmesi gereken maddi zarar kapsamında hüküm altına alınamayacağı dikkate alındığında, maddi tazminat hesabına dahil edilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.
2. T.C. Artuklu Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığın 22.06.2018 tarihli yazı içeriğine göre 07.02.2017 tarihinde kamu görevinden ihraç edilen ve 12.01.2018 tarihinde göreve iade edilen davacının gözaltında ve tutuklandığı sırada kamu görevlisi olmadığı dikkate alınmadan bu döneme ilişkin alamadığı güçlendirilmiş tayin bedeli ücretinin maddi tazminata dahil edilmesi hukuka aykırı ise de temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılamamıştır.
3. 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanun’un 139. maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile değişik, 5271 sayılı CMK’nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4.) bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/3637 Esas, 2019/537 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2023 tarihinde karar verildi.