YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7531
KARAR NO : 2009/5446
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde l4 yıllık çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan Ünal İnş.Taah.Ltd.Şti. Vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;
2-Dava davacının davalı şirkete ait iş yerinde 06.09.22004 tarihine kadar 14 yıl çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı şirkete ait 60830.18 sicil nolu işyerinde 14.03.1994-30.04.1996 tarihleri arasında 1994/1 dönemde 41 gün, 1994/2 dönemde 100 gün 1994/3 dönemde 120 gün, 1995/1 dönemde 120 gün, 1995/2 dönemde 120 gün, 1995/3 dönemde 116 gün ve 1996/1 dönemde 120 gün çalışmalarının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemenin davacının kuruma eksik bildirilen 1994/1 dönemde 5 gün, 1994/2 dönemde 20 gün çalışmasının tespitine ilişkin kararı yerinde ise de 1995/2 dönemde 120 gün çalışmanın Kuruma bildirildiği halde 1995/3 dönemde eksik bildirilen 4 günlük çalışmanın 1995/2 dönemde eksik bildirildiği kabul edilerek tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 bendindi tamamen silinerek yerine
“Davacının davalı … ve Tic Ltd. Şti. Şirketine ait iş yerinde 1994/1 dönemde 5 gün, 1994/2 dönemde 20 gün ve 1995/3 dönemde 4 gün olmak üzere toplam 29 gün Çalıştığının Tespitine,” ” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.