YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5609
KARAR NO : 2009/6736
KARAR TARİHİ : 20.10.2009
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vs. vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1981 yılında yapılan kadastro sırasında 172 parsel sayılı 7.372.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmış, itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen muteriz … ile arkadaşları tarafından Kadastro Mahkemesinde tapu kayıtlarına dayanılarak dava açılmıştır. Yargılama sırasında …, …, … tarafından tapu kayıtlarına ve mahkeme ilamlarına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemenin davacılar ve katılanların davalarının kısmen kabulüne dair verdiği 1991/20 esas, 2002/1 karar sayılı ilam tarafların temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 01.10.2002 tarih 9975-8831 sayılı ilamıyla inceleme ve araştırmanın yeterli bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece 02.06.2004 tarih ve 2002/3 esas, 2004/5 karar sayılı ilamla müdahillerin davalarının reddine, davacıların davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu karar Hazine, davacılar vekili ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22.02.2005 tarih 2004/11345 esas, 2005/1479 karar sayılı ilamıyla davacıların ve katılanların temyiz itirazları reddedilmiş, Hazine’nin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuş, karar düzeltme istekleri de 16.12.2005 tarihinde reddedilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece 14.11.2006 tarihinde davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de Dairemizin 09.04.2007 tarih 1309-1166 sayılı ilamıyla taşınmazın tamamının mera olarak tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece 01.02.2008 tarihinde 2007/2 esas, 2008/1 karar sayılı ilamla çekişmeli taşınmazın tamamının mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığından 09.04.2008 tarihinde kesinleştirilmiştir. Bu kez … ile katılanlar … ve … tarafından mahkemenin son kararının kendilerine tebliği edilmediği ve eski tarihli mahkeme ilamlarının dikkate alınmadığı belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, talepte bulunan katılanlar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00 TL. vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren aleyhine temyiz istenilen Hazineye verilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.