YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8163
KARAR NO : 2022/9168
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2021 tarih ve 2013/173 E. – 2021/42 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı …’ın sürücü olduğu 23.07.2010 tarihinde davalı şirkete ait otobüs ile yolculuk yaptığı sırada Pınarbaşı’nda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin dizinde kalıcı iz meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 21.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 55.360,77 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Tunceliler Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, kaza sonrası yaralanan davacı gibi tüm yaralıların seri şekilde en yakın sağlık kuruluşlarına sevk edildiğini, davalının tedavi süresi içerisinde şirket ilgililerinin davacıyı ziyaret ederek tüm hastane giderlerinin karşılandığını, istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin oluşan zararla orantılı olmadığını, sebepsiz zenginliğe neden olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının dizinde 10 cm büyüklüğünde iz kaldığını iddia ettiğini bu iddiasını ispatlayamadığını, davacının talep ettiği maddi kayıpları belgeleyemediğini, maddi tazminat isteklerinin oldukça fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanmış olduğu araç ile asli kusurlu olarak yaptığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazada başkaca kimsenin herhangi bir kusuru bulunmadığı ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu, uğramış olduğu, kaza sonrasında davalının yaralanması nedeniyle bedensel zarara uğradığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.678,28 TL, maluliyet zararının 51.682,49 TL olduğunun tespit edildiği, iyileşme süreci zarfında duymuş olduğu elem ve ıstırabın bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.678,28 TL geçici iş göremezlik, 51.582,49 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 55.260,77 TL maddi tazminatın ve 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.189,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten müştereken ve müteselsilen alınmasına, 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.