YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8291
KARAR NO : 2022/9488
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.11.2020 tarih ve 2020/13 E. – 2020/242 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı oyuncak dükkanında üst kattan gelen suların hasara neden olduğunu, üst katta davalıya ait marketin bulunduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.691.-TL’nın ödeme tarihi olan 19.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin AVM’de kiracı olarak bulunduğunu, tesisatın bina sahibine ait olduğunu, hasarın kendilerinden rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bomza ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın oluşumuna sebebiyet verilen tesisatın davalı tarafından sonradan yaptırıldığı, sözleşmeye göre kiraya verenlerin kiraya verilen yer ile alakalı elektrik, su, telefon, doğalgaz, kanalizasyon vb bağlantılarını kiraya verilen yer sınırına getirmekle yükümlü oldukları, sonradan yaptırılan tesisat için sorumluluğun tek başına davalıda olduğu, sözleşmede kiracıya tadilat yapma yetkisinin peşinen izin verilerek tanındığı, dekorasyon çalışmalarının ölçüsünün anagayrimenkulün statik yapısına zarar verilmemesi ve anagayrimenkulün dış cephesinin değiştirilmemesi hususları ile sınırlandırıldığı, ilgili tesisatın davacının kiraladığı yer ile bu yerin alt katında yer alan samanyolu oyuncak dükkanının arasında bulunduğundan dava konusu olayda davalının tesisatı yapımı konusunda kusur sorumluluğunun mevcut olduğu ve doğabilecek zararlardan da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.691,00 TL’nin ödeme tarihi olan 19.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 342,06 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.