YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8394
KARAR NO : 2022/9244
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.11.2020 tarih ve 2020/168 E. – 2020/230 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/67840 sayılı “ELİO EKSPRES” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin “LİO” ve “ELİO” ibaresini ihtiva eden muhtelif markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TPMK’nin YİDK’çe nihai olarak reddedildiğini, başvurunun aynı sınıflarda yapıldığını, tescil halinde, işaretler arasındaki benzerlik sebebiyle iltibasın doğacağını, davalı şirketin müvekkilinin kullanıcıya verdiği güvenden, tanınmış markalarından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markalarının itibarının zarar göreceğini, tüketici tarafından işletmeler arasında bağlantı kurulacağını, müvekkilinin seri markalarından sanılacağını ileri sürekek TPMK YİDK’nın 2014-M-7586 sayılı kararının iptalini, 2011/67840 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraflara ait işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, işaretlerinin farklı anlamlara geldiğini, “E” harfinin markaları farklılaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, başvuruya konu işarette “E” harfi kelimenin başında olduğundan yeterli ayırt ediciliği sağladığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin başvurusuna konu işaretin ayırt edici, esaslı unsurunun “ELİO”, davacı markalarının bir kısmının, herhangi bir anlamı olamayan “LİO” ve bir kısmının da “OLİO” kelimeleri olduğu, davacı markalarında yer alan “LİO” kelimesinin aynen ve kül halinde, davalının “ELİO EKSPRES” markası içinde yer aldığı, “ELİO” ile “LİO” ve “OLİO” kelimelerinin kulakta bıraktıkları tını, hecelenme biçimleri ve görsel/kavramsal algılanışlarının benzerlik taşıdığı, taraf markaları arasındaki benzerlik ve seri marka imajının bulunduğu, karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğu, taraf markalarının 29 ve 30. sınıfların tamamı ile 35/06 grup ve 37. sınıfta yer alan “temizlik hizmetleri” yönünden aynı/benzer mal ve hizmet sınıflarını kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPMK YİDK’nın 20/05/2014 tarih 2014-M-7586 sayılı kararının 29, 30 sınıfların tamamı, 35/06 grup , 37 sınıfta yer alan ” temizlik hizmetleri” yönünden iptaline, (29. Sınıf: 01 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 02 Kuru bakliyat. 03 Hazır çorbalar, bulyonlar. 04 Zeytin, zeytin ezmeleri. 05 Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). 06 Yenilebilir bitkisel yağlar. 07 Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. 08 Kuru yemişler. 09 Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. 10 Yumurtalar, yumurta tozları. 11 Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). 12 Patates cipsleri. 30. Sınıf: 01 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 02 Makarnalar, mantılar, erişteler. 03 Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. 04 Bal, arı sütü, propolis. 05 Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. 06 Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. 07 Her türlü un, irmikler, nişastalar. 08 Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. 09 Çaylar, buzlu çaylar. 10 Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. 11 Sakızlar. 12 Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 13 Tuz. 14 Hububat (tahıl) ve mamülleri. 15 Pekmez. 35 sınıf: 06 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir), 37 sınıf: “temizlik hizmetleri”, YİDK kararına yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıya ait 2011/67840 sayılı ELİO EKSPRES markasının tescilli olduğu, 29, 30 sınıfların tamamı, 35/06 alt grup, 37 sınıf “temizlik hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 20.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.