YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8616
KARAR NO : 2022/9518
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.10.2021 tarih ve 2021/369 E. – 2021/616 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden …’ın sözleşmede imzasının bulunmadığını, diğer davalıların ihtarname ve hesap özetinde belirtilen kadar borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalılar Ender Tavet Tavuk Et Gıda Tur. Tek. Ltd. Şti. ve … yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalıların temyiz talebinin Yargıtay tarafından reddedilmesi üzerine kesinleştiğinden bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin 614.366,80 TL asıl alacak, 196.597,38 TL işlemiş faiz, 9.661,87 TL BSMV olmak üzere toplam 820.626,05 TL alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak suretiyle devamına, bu davalılar aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı …’ın 25.03.2008 tarihi olan sözleşme tarihinden öncesine ait imzalı belge asılları toplanarak dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 10.04.2019 tarihli raporu ile sözleşmede yer alan imzanın davalı …’a ait olup olmadığı tespit edilemediğinden davalı … yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından bu davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 55.997,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.