YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3398
KARAR NO : 2007/4315
KARAR TARİHİ : 25.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Borçludan taşınmazı satın alan davalı … cevabında, borçludan babasının da 40 milyar TL alacaklı olduğu, tapudaki ipotek bedeli ile borcu satış tutarına eklendiğinde taşınmazın gerçek değeriyle satın alındığını gösterdiğinden davanın reddini savunmuş, borçlu duruşmaya katılmamış, yokluğunda karar verilmiştir.
Mahkemece satış değeri ile gerçek bedel arasında fark bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nın 280.maddesi hükmünde borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptâl edilebilir denilmektedir.
Somut olayda satın alan …, esasen borçlunun babasına da borcu bulunduğunu, satış bedelinin içerisinde bunu da ödediğini savunduğuna göre borçlunun mali durumunu bildiği sabittir. Bu nedenle iyiniyetli olduğundan sözedilemez. Yasal koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek değer farkı bulunmadığından bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.