YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/361
KARAR NO : 2008/1585
KARAR TARİHİ : 18.03.2008
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen … ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat … … ile aleyhine temyiz istenilen … vekili Avukat … … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 204 ada 6 ve 7 parsel sayılı 1.964,14 ve 3.138,56 metrekare metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığından bahisle … adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazlardan 204 ada 7 parselin tarım arazisi niteliğinde olduğu, tesbit tarihine kadar taşınmaz üzerindeki zilyetliğin çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla yirmi yılı aşan bir süre devam ettiği, böylece davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, teknik bilirkişinin açıklamalı raporu ile belirlendiğine göre davalı Hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 204 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak duruşmadan kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
2) Davalı Hazine vekilinin 204 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tesbit bilirkişisi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın tarla vasfında olduğu ve davacının eklemeli zilyetliğinin 35 yılı aştığını bildirmişlerdir. Ancak uzman ziraatçi bilirkişi raporunda çok sayıda teknik bulgudan söz edilerek taşınmazın hali arazi vasfında olduğu, üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi ve tanık sözleri ile uzman ziraatçi bilirkişi raporu arasında çelişki vardır. Uzman bilirkişi raporu ile bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden soyut beyanlara dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için, davada yararı bulunmayan komşu köyler halkından seçilecek yöreyi iyi …, yaşlı yerel bilirkişi, daha önce dinlenen bilirkişi ve tanıklar ile üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve kadastro … elemanı huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi,
niteliği, varsa zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu hususlarında ayrıntılı rapor istenmeli, uzman bilirkişi raporları ile bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmalı, çelişki giderilemediği takdirde taşınmazın niteliği hususunda soyut beyanlara değil uzman bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile çekişmeli 204 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden davalı Hazine’ye verilmesine, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.