YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8894
KARAR NO : 2009/6155
KARAR TARİHİ : 30.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 27.7.2004 tarihinden itibaren malülen sigortalılığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının malullük aylığı istemini reddeden Kurum sataşmasının giderilerek 27.7.2004 tarihinden itibaren malul sayılması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 26.11.2007 tarihinden itibaren malul sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa’nın 28. ve 29. maddeleri olup, bu Kanuna tâbi sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacağı, sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş sayılacakları, sağlık işlemlerine ilişkin yönetmelikteki esaslara göre tespit olunacağı ve çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdikleri tespit edilenlerin , en az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak, yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak şartı ile malüllük ayığından yaralanabilecekleri belirtilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 12.7.2007 tarihinde malulen emekli olmak için başvurduğu davalı Kurumca 8.5.2005 tarihinde davacının çalışma gücünün 2/3 ‘ünü kaybetmediğinden isteminin reddine karar verildiği, Burdur Devlet Hastanesi’nin 15.1.2004 ve 15.7.2004 tarihli raporlarında davacının sinir iletim bozukluğu nedeniyle işitme kaybı yaşadığı, Bucak Devlet Hastanesi’nin 8.12.2004 tarihli raporunda konuşma ve yürüme bozukluğu tespit edildiği, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesince özürlüler için düzenlenen 10.5.2004 tarihli Sağlık Kurul Raporunda davacının işitme ve görme kaybı yaşadığı çalışamaz durumda olduğu ve çalışma gücü kaybının %82 oranında olduğunun bildirildiği, yine aynı üniversite hastanesinden Yüksek Sağlık Kurulu’nun istemi üzerine hazırlanan 26.11.2007 tarihili raporda davacının görme alanının daraldığının belirlendiği tespit edilmiş ve 30.1.2008 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu Raporunda da davacının çalışma gücünün 2/3 oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıcının Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinin 26.11.2007 rapor tarihi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde malullük aylığı isteminin Kurumca reddi nedeniyle çıkan uyuşmazlığın da giderilmesini istediğinden davacının maluliyet aylığı bağlanması istemi konusunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş davacının maluliyet aylığı bağlanması talebini 1479 sayılı Yasa’nın 28. ve 29 maddeleri kapsamında değerlendirerek aylık istemi konusunda bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.